这是一本花了几年时间才看完的教养书籍，虽然章节与字数的确丰富，但是以我自诩勤奋好学的态度，加上还是个是中译版本，会拖这么长时间看完肯定原因不单纯。简而言之，这本书的中心思想伤害了我这个为人父母的尊严，作者强烈认为父母教养对孩子未来人格特质的影响甚微，还比不过孩子认识的同学或参加的社会团体！

因为肯定孩子的未来决定于父母教养的方式，所以我们这群好父母想方设法充实自己的教养知识，希望掌握孩子每一次发展关键期通过教养手段帮助孩子超前达成发展目标，让孩子从小保持优势，积累未来的竞争实力。就冲着这个，几年前刚翻开《教养的迷思》这个书时，没翻几页就对内容及作者嗤之以鼻，觉得厚厚的一本书全是无稽之谈，仅稍事浏览就把书束之高阁，再也不想多看一眼。一直到今年阅读一本美国神经学教授的著作《黄金脑》，书中反复提及《教养的迷思》，这才让我意识到当年是否成见太深，没能真心理解那位作者的良善意图，于是重新把书解封，用几天的时间通读了一遍。有趣的是，这一次我内心的骂声依然不绝，但是却饶有兴致地看完，并且从那一刻起，几乎在每一次教养讲座中都推荐父母阅读，这位作者的确给出重要的观点，尤其是指出了大部分教养理论和观念的盲点。

用简单的譬喻，各位觉得孟子的成就，来自于孟母自身的学养，还是选择的社会环境？

“两者皆重”恐怕大部分的读者都会给出这样中庸的答案，而这就足够了。如果把影响孩子人格特质发展的因素归纳为先天基因、父母教养及社会学习，恐怕排序比重应该先是基因、社会，最后才是教养，只是其中基因和教养都和父母直接相关，所以认为父母对孩子成长有绝对影响力的观点完全正确，只是这个影响力有一大部分在孩子呱呱坠地之前就完成了。一般父母容易忽略的，就是社会教育对孩子成长的影响，书中举许多小留学生的例子，从小就与父母迁徙到新的国度，大部分的家庭父母都无法用没有口音的新语言顺畅的与当地人沟通，而孩子的发音却完全无法分辨是本地成长或是外国移民，而这点就说明孩子的能力并没有收到父母教养的制约，反而社会化的过程造就了孩子外显的能力。也就是说，当年孟母如果没有三迁，就算孟母的学问很高，却依然可能早就不出想孟子一样的大学问家；如果父母一味的关注教养，而忽略社会学习的重要，孩子的未来发展就非常可能出乎父母的预期。

《教养的迷思》中提到团体认同，或者我们可以说是标签效应，当孩子认同并加入某个社会团体，就会自发的让自己的行为类同于这个团体的标准，而更有趣的，是这所谓的社会团体甚至不需要实体存在，孩子完全能加入一个没有他人的虚拟团体，依然会产生这样行为类化的过程和结果。比如一个班级大家都不乐意学习，而其中一位学生却自诩聪明，我们就能想象这位孤独的学生会采取多么不同的方式来表现自己与其他同学的差异，当然肯定会在学业成就上有比较高的表现，而这所谓的“聪明学生”团体，却只有一个人，甚至称不上是团体，然而当孩子认同了这个标签，他就会作出相应的行为，当然，主要就是与另一个对立团体不同的行为。

所以，当我们处心积虑地想通过教养来提升孩子的能力，如果父母不注意社会学习的影响力，就算孩子的确在家庭教养过程中获得了好的能力，却可能在社会团体认同的过程中选择隐而不用，这样的孩子表现出来的人格特质就和父母的教养方式没有什么关联，这就可惜父母的努力了。父母的确对孩子人格发展有绝对的影响力，只要父母在注重教养的同时，也能注意社会学习的重要，学习孟母三迁，不但给孩子适合的社区环境，同时帮孩子贴上适合的团体标签，这样就能把教养优势更加强化，真的让孩子能把从小获得的竞争力发挥的淋漓尽致。