完全打破刚性兑付目前条件尚不成熟

近日，清华大学五道口金融学院院长吴晓灵回忆了德隆系风险的处置工作，得出几点结论。

其中一条说：

只有打破刚性兑付，让投资人承担风险，才能从根本上防范系统性的金融风险。

吴院长说，德隆系的风险处置体现了让老百姓“吃点亏”的政策取向，打破了刚性兑付。“规定了10万元以下，10万到20万，20万到50万，50万到100万，100万到200万和200万到300万这五档，然后就按百分之百、百分之九十、百分之八十、七十、六十、五十的折扣进行了处置”。

本老头在博客中看到许多朋友对此不以为然，因而也想就此议论几句，蹭点热度。

啥叫刚性兑付？很简单，就是对债权人的债权一定要兑付，不兑付不行。如何不行呢？你要不兑付，人家就上街，就会出大事。于是，为了不出大事，政府就出面代替债权人兑付。这就叫刚性兑付。

照理，债权债务，是双方的事情，一方违约不兑付，你找违约方好啦。违约方不理你，你就打官司好啦。官司赢了不执行，你还找法院强制执行好啦。要是对方一无所有，你赢了官司啥也拿不到，那就只有自认倒霉了，谁叫你借钱给他？

但中国特色就特色在这里。民间一对一的借贷，兑付不了自认倒霉，但一旦是群体性的问题，就不好办。常常会把政府拖进去，变成当事人的一方。

就说近来的债务危机。许多企业发债，不断地发，到期兑付不了。老百姓拿着债券先找企业，哭天喊地。企业说，我们也没办法，等着吧！于是有人喊，我们找政府去！于是一群人呼啸而去，聚集在政府门口，要求政府拿钱。

许多地方政府一看这个阵势，有点发怵，害怕影响安定团结的大好局面，于是就打开财政的金库，一五一十兑付了。

这就是近来各地的一道风景线。这道风景线不怎么靓丽，真不靓丽。因为没有道理。不是政府借你的钱，为何要政府还？还因为此风不可长。企业借债不讲信用，政府背锅，这会有啥社会影响？所以人家吴院长就说，要打破刚性兑付，让老百姓吃点亏，这样才能从根本上防范金融系统风险。意思很明白，就是要债权债务双方去解决，政府不要背锅。更深一层的意思是，老百姓吃亏了，就长记性了。以后遇上企业发债，就会考虑风险了，不会一看高息就蜂拥而上。

分析到这儿，本老头觉得吴院长说得对，很对！我们国家的老百姓，有好处的时候不吭声，吃头老母猪不抬头，有损失的时候就呼天抢地，要别人为他的损失负责，是何道理？应当让他们对自己的投资行为负责！

但是，本老头又觉得叫老百姓自负其责有点说不过去。

为啥？还是特色问题。

我们有些啥特色呢？就是政府事事处处为民作主。

就比如这企业发债，那是经过严格挑选严格审批的，一般的企业想公开发债筹钱，想都别想。这是什么机制？是为老百姓负责，替老百姓作主。意思很明了，我们审查过了，没问题，你们放心买吧。于是老百姓就放心啦。即便有点疑问，反问一句：有问题政府咋会批呢？也就没啦！

这样的心态，可以说债券市场上十分普遍。你问一下买企业债券的人，有几个会去看企业的财务报表？会去研究融资的去向？不会哟，大家只看政府的批文。

不仅是债券市场是这样，股票市场也差不多。散户进场买股票，多半会想，政府批准上市，这股票总差不到哪儿去。因为企业股票要上市，难上加难哟！上市的股票，万众选一，还不金贵么？你看股票市场上的打新，简直是抢破头，谁考虑过风险？

有政府把关就可以放心交易，从情理上也说得过去。就好比小区有物业安排门卫，安全有人负责，住家各户就不必严密防范，敞开大门也没关系啦。如果有小偷进来了，东西被偷了，物业公司就要视情承担责任。要不，要你物业公司干啥？

好了，问题很清楚，政府的审查机制，等于替老百姓排除了大多数的风险，造成了老百姓的信任。老百姓的这种信任是盲目的么？不能这样说，不能！而应当说，在这里，老百姓对企业的信任就是对政府的信任，十分可贵。反过来说，政府也应当对老百姓的可贵信任负起责任。

好啦，如今有风险了，有损失了，又对老百姓说，你们应当自己承担责任，因为风险要你们自己辨别，自己规避，你们要对自己的行为负责。这样说是不是有点不地道？老百姓要是反问一句：那政府审查不是多此一举么？政府部门情何以堪？

所以本老头觉得，债券也好，股票也好，只要实行严格的审查制度，搞审批制而不搞注册制，政府就要对老百姓的投资负责。至于负多大的责任，可以研究。这才叫责权对等。

从长远看，应当打破刚性兑付，政府应当从民间的债务纠纷中退出来，只当一个中间人。但目前的国情还不行。啥时候行？市场化切实到位了，信用社会全面建立了，国家治理真正法治化了，而且国民成熟，投资双方的债权债务人对自己的权利义务有基本的担当，就完全不必由政府出面拿纳税人的钱来搞什么刚性兑付！