20世纪初，在北京周口店发现，大约生活在距今70万年到20万年前，原始人类的遗骨和生产工具等文化遗物。这个发现对人类进化史研究具有重大意义，有关的著述甚多。不过我关注到这样的资讯：这些遗物是在厚40多米的洞穴堆积层中出土的。这“堆积层”明显不是自然的，而是人为的。说白了，这个“洞穴”，就是一个“拉圾箱”。 这个“堆积层”就是远古人类丢入“垃圾箱”内的生活废弃物。我以为：这个堆积层明显不是远古人类至亲的墓地。我大胆推测：周口店出土的“北京人”头盖骨等是远古人类“人吃人”的证据。以己类为食，是禽兽界的自然法则。自当人类步入文明时代，食物也越来越能满足人类需求，早已摒弃了“人吃人”的习俗。现人类只要一听说“吃人”，就会感到十分恶心、十分憎恨。  

现在“吃人肉”多见于《水浒》、《西游记》等小说中。近代，又多有以“股肉”、“紫河车”、“人体球蛋白”、“胎盘球蛋白”入药，虽有争议，但毕竟不算“以人肉为食”。不过，关于“人吃人”的说法，在明末清初的战乱之时、之后掀起了一个浪潮。

我们看看傅迪吉是怎么经历那段“人吃人”的情节。

丁亥年（1647），“宿谭家场，还有人家。上面有七八人，饿得将死未死，睡在石板上，时而张口，时而睁眼。明日，翻山至毛家坡，见沟下有烟，令人讨火，正撞着杀人吃。将强盗绑来，引路至贺家场。有七、八人如此假妆者，搜出一袋人肉包，将一少妇打起。问：‘你们何故杀人吃？’答曰：‘我们有何本事杀得人，是公婆将死，去与申从天、申从文弟兄买来的。’余问：‘怎么买来？’答以‘一两银五斤。”

    傅迪吉首先生动地记录了谭家场那七、八个将饿死之人状况，有暗示当时“吃人”的“可能性”。第二天，在毛家坡“正撞着杀人吃”。可惜傅迪吉没有细节，给我们留下一个想象的空间。接下来，由杀人者引路到贺家场，居然是“搜出一袋人肉包，将一少妇打起”。本想知当时社会普遍“吃人”的更多证据，那知傅迪吉笔峰一转，接着说“又问：‘前有不吃人肉的去处？’答以：‘蔺家坝。官给牛种，有好庄稼。’遂将此妇锁着引路，至蔺家坝山上一望，果然别是一天。田中栽秧，犁牛。两河坝俱好粟苗，正将吐穗，茄子、葫芦、姜豆尽多，尚未结实。”这样一来，却否定了前“可能性”的普遍性。接着就有了官府悬赏卖人肉的申氏兄弟。

“是岁，自正月来，近仁寿地方者，人尽为盗，人尽食人，前后左右无不皆然。”“近仁寿地方”应是简阳靠近仁寿的三岔坝、郑金桥、老龙场一带。这一带出现“为盗”、“食人”情况是很多旁人共同认为的。不过，仁寿境内鸭子池、白土镇一带可捡拾粮食以吊命，且有两县开明人士严禁吃人事，故此处普遍发生吃人事，不可全信。此时之后，傅迪吉再也没有记叙有本地杀人食用之事。

戊子年（1648），傅迪吉记录有“仍是锄耕，栽秧完，突又遭姚、黄贼自河东来。其贼马步兵俱有，男妇俱有。因无粮，全杀人以为食。”这非傅迪吉亲历，只是听闻。“全杀人以为食”，至少还有马可杀，此条不可信。

遂宁张烺与傅迪吉同年，同样经历了那场战乱，可在张烺著述的《烬余录》中，却没有只字提到战乱中有普遍吃人的现象。原因是他未亲见过以人肉为食的场面，可能有听说，但他不愿风闻记事。

明末清初的战乱中，发生“人吃人”的情况极为稀罕，并不是普遍现象。当时，战乱中敌对双方中的任何一方，都可能夸大“人吃人”现象，谴责另一方。