在我强调了机制和基于机制的解释后，有些同仁问我对机制的理解。

我这里举例子来说明吧。定义大致上我同意Bunge（1997）的定义。

(A mechanism is a process in a concrete system, such that it is capable of bringing about or preventing some change in the system as a whole or in some of its subsystems…. Mechanisms are not pieces of reasoning but pieces of the furniture of the real world. Bunge 1997, 414)。

铁（器）、空气----（氧化）----铁锈。在这里，（氧化）是机制。

西兰花、肉片、姜丝、油----加热（诱发蛋白变性、纤维变软、姜丝的成分挥发等等）---西兰花炒肉片。在这里，加热（诱发蛋白变性、纤维变软、姜丝的成分挥发等等）是（一系列的）机制。

1.      好的理论中，不仅要有因素（起始点），还要有能够将这些因素串起来并且驱动这些因素相互作用（从而在时空中导致结果）的机制，否则无法解释、理解结果。

2.      机制是真实的，不是虚构的。不过，很多时候我们不能看到机制，只能去揣摩它们。

3.      复杂体系可以有（通常有）很多个机制。因此，有时候，一个理论可以有几个机制，且机制的层次不同。

4.      有时候（也许很多时候）机制可以很复杂，本身就需要理论。

5.      所有的机制都暗示（implies）了时间和空间：机制是一种过程，而过程只能在时间和空间中展开。

6.      对机制的强调也就意味着再多的回归（定量）分析都不能给出机制。案例（多案例和少案例）都只能验证理论（包括理论中的机制）。【这部分，我以后会再论及。】 但我们对具体案例的了解会给我们启发，让我们发现因素和机制（既有归纳，也有直觉，也有推理）。

在国际关系理论中，安全困境（理论）/螺旋模型（spiral model）捕捉到的就是一个机制。这个机制（的理论）非常的powerful，因为它能够将许多因素都串起来，用来解释冲突。而安全困境（理论）/螺旋模型（spiral model）的反面，相互战略（再）保证（reassurance）也同样是一个捕捉了机制的理论。【这方面的讨论，见我的A Theory of Security Strategy for Our Time （2010）, chap. 2, 3, and 5; Tang, 2011a, “Security Dilemma and Ethnic Conflict,” 以及Andrew Kydd，2005. Trust and Mistrust 】【这印证了上面提到的：有时候（也许很多时候）机制可以很复杂，本身就需要理论。】

如何发现机制是另一个问题，以后再讨论。有兴趣的，可以先看看：

1.      Bunge, Mario. 1997. “Explanation and Mechanisms.” Philosophy of the Social Sciences 27 (4): 410-465.

2.      Bunge, Mario. 2004. “How Does It Work?: The Search for Explanatory Mechanisms,” Philosophy of the Social Sciences 2004 34 (2): 182-210.

3.      John Gerring. 2010. “Causal Mechanisms: Yes, But . . .,” Comparative Political Studies, DOI: 10.1177/0010414010376911