高考二轮复习正酣。今天下午，总校几位领导听了一节高三英语课，给我发来了课评意见，不仅对这节课给出了全盘否定的结论，关键是认为导致这节课失败的原因是导学案编制不规范。原文照录：

刚才听了一节高三应届英语课，发现一个突出问题，这个问题和上周河西检查工作中发现的高考地理问题相同，导学案任务笼统，没有具体分配，随意性、不确定性明显。就拿这节英语课来说，专题是“语法填空”，导学案一股脑出了18个语段，这18个语段多少节课完成，每节课的任务是什么？都没有具体分配。预习课、正课1、正课2更是没有明确的区分，没有将学习任务具体化，上到哪算到哪，属于典型的穿新鞋走老路。

预习课将任务交给学生，自主学习，目的是发现问题，正课1解决问题，正课2链接高考，强化巩固，教多少、学多少、会多少都要明确。预习+正课1+正课2，形成一个严密的闭环系统，这是成功教学考理论指导下的常规课堂，二轮复习更应如此。

地理和英语属于突出的无序化教学。根子在哪？一问老师都有各种解释和理由。请问导学案是给学生看的，还是老师自己看的？导学案作为教学指南，指令必须明确。大一统的学案，目标错位，自然影响课堂教学效果。建议教研督导处加大导学案检查力度，从源头上解决问题。

如果真的是这样，问题就严重了。

我找来这节课的导学案，两部分，一部分为一轮复习重点生词汇总；一部分为语法填空技能训练，共有18篇文章（语段），每篇有10个填空题。这是两周共六节大课的教学量。

通过认真研究，这个导学案没有大的问题。那么导致领导得出不同结论的问题出在哪里？我决定与英语老师集体对话。

晚上七点，总校领导与高复高三共十二位英语老师聚集在一起，共同研究如何上好这两周的语法填空专题课。 

征求每位老师的教学过程，共有四种方法。主要区别集中在生词学用与语法学用的时间划分上。第一种，总校领导听课的这位高三崔老师，带的是平行班，生词汇总学用占比百分之五十，语法学用占比百分之五十，预习和两节正课解决了一篇文章，也就是说两周只能完成三分之一的语法教学内容；

第二种，来自应届高三陈老师，生词学用占比百分之二十，语法填空专题训练占比百分之八十，每节大课完成三篇填空专题训练文章；

第三种，高复汪老师和李老师，重视生词学用教学，占比百分之三十，预习两篇文章，第一节正课解决问题。第二节正课再解决一篇文章，即实际完成三篇文章的训练；

第四种，来自英语教研组长李老师，她带两个重点班，预习三篇文章，正课一解决预习存在的问题，正课二拔高训练，力求突破。

我的观点，这四种安排都有道理，关键在于是否与学情相匹配。

二轮复习目的很明确，无论是基础知识还是技能训练，重在解决问题，把会的变成对的，不达目的不罢休。只要能够实现“会的变成对的”这一目标，任何方法都是可取的。老师在三尺讲台上，有权根据学情做出最有利的决策。当然我们要防止半拉子课，预习和两节正课的教学任务要清晰准确，让学生知晓。

统一的导学案在具体教学落实过程中，要结合班级学情，有所取舍。哪些是需要重点讲练的内容，哪些是要求学生独立完成的任务，必须清清楚楚明明白白，即老师的归老师，学生的归学生。

结论：前段时间，对于个别科目教研组负责人一言堂的问题，总校领导提出了公开批评，我表示赞同。今天这堂课，老师教学不存在原则性错误。提醒教研主管领导，不要过于干涉具体教学行为，否则就是新的一言堂。