三纹一身千大泉  但见吴王尊日月

三国罕品《大泉当千背日月四出三纹》大钱考略

     大江东去浪淘尽，日月千古王泉遗。

    所展，品相较“烂”，锈蚀极重，不甚美观。然，其却是罕见之品，其铸何时？近代花泉与否？咋看无惊，实非简单。可值一番议论考释，以正其本，以清其源。

    大泉当千钱，三国吴孙权赤乌元年至九年（公元238—246年）所铸之钱。其大型形制与大泉五千一起乃三国时期名誉之泉。《通志·食货·注》载曰：赤乌元年（238年）春，铸一当千大钱，径一寸四分，重十六铢。故吕蒙定荆州，孙权赐钱一亿，钱既太贵，但有空名，人间患之，后权令曰：“往日铸大钱，云以广货，故听之，今闻人意不以为便，其省之。铸为器物，官勿复出也，私家有者，并以输藏，平畀其直，勿有所枉。”可见其对货币功能之重视。

    大泉当千钱，正钱乃为光背，小、中、大、特大样具备，其中大样尤其特大型甚珍。诸谱未见载有背纹之品。之前，亦多方查找资料，皆未见有述。因此，对此泉便只能以己之薄识拙考一番了。

    首先一步，本品是为厚重，非常品而论。其背倒铸穿左右铸汉字“日月”二字，穿上下又铸“下日上仰月纹”，且穿再饰“四出纹”。这种铸式，与之有所类似的，可见于清代帮会钱或者义军铸币之中，“日月”通常寓所谓反清复明之意，这是其一；其二，我们也可见到清代或民国时期有著“大泉当千背八卦七星剑”等花泉。是故，单就此泉形式言，该泉似乎无需多言，当归入民清时期之花泉行列。

    再来二步，鉴泉之要，当多方面综合判断，方才能使结论更为接近真理，历史情况和环境因素复杂多样，忌讳所谓一点定真伪或者一票否决。前一步，已然举证论及其可能乃民清后铸。然，我们观其钱品，其锈之特点又非那么简单，需认真解读。其红斑绿锈，如铁甲一般之锈皮，坚硬异常，刃到打滑，锈从骨里而发，已然无需详述即明。尤其是其材质更非明清时期会钱常用材质之黄铜，而是铜质泛红之高古钱材质常见特质。听音非清脆悠扬而有所闷。如此诸般特征，可谓耄耋，廉颇黄忠，其老无比，其门洞开，江山尽览。

    其次，仔细观察，此种锈状，铜凸锈骨生如丛生杂草，其特征乃和高高古之钱，即汉代乃至之前许多千年坑埋之生坑出品钱锈状一样，此类坑坑洼洼凸刺满身，却又坚甲般之锈状，实非短时二三百年可致，而正是高高古生坑之钱常有之特征（当然不是必然特征，视地域坑口环境不同而异）。因此，从锈色锈状乃至材质检视，此品钱又几乎完全可以排除于近代铸品之列，其实乃历史更为悠久矣。

    更进一步，穷追不舍。查阅史典籍至《三国志·孙登传》。阅，如日月中天，启明顿生，其中有文字述曰：

   “孙登字子高，权长子也。魏黄初二年，以权为吴王，拜登东中郎将，封万户侯，登辞疾不受。是岁，立登为太子。。。。。。”

    立凡二十一年，年三十三卒。临终，上疏曰：“臣以无状，婴抱笃疾，自省微劣，惧卒陨毙。臣不自惜，念当委离供养，埋胔后土，长不复奉望宫省，朝觐日月，生无益於国，死贻陛下重戚，以此为哽结耳。。。。。。此皆陛下日月所照，选置宦官，得与从事，备知情素，敢以陈闻。臣重惟当今方外多虞，师旅未休，当厉六军，以图进取。。。。。。”

    我们无需去详述吴太子孙登其人，仅录此《三国志·孙登传》中之部分文字和关联信息。其间，我们见到两处关于“日月”文字的描述，其非常重要的是，在其临终上疏奏折中，孙登明确将孙权誉称为“日月”——即“朝觐日月”和“陛下日月所照”。此两处当然不可一视而过，它似乎表明了一个事实，即在吴国人眼里，或至少在太子孙登乃至诸官吏眼里，吴王孙权即被尊称为“日月”。而这种尊称，乃帝王之独有，象征万岁永恒，一般帝王之下诸子百官乃至草民，盖不得以用矣。

    由此，当坚实迈步于四。按照上述典籍记载进行合理的逻辑推理，我们便会有一种释然之感，即，其时通过特铸大而厚重之本国大泉当千钱，并将“日月”文字以及“日月纹”双铸于泉背，并配合四出纹，象征日月光芒四射，此极致发挥，方得以表达对吴王孙权之至上尊敬。如此，这一铸法便具有了可信之处，或者叫做完全可能，抑或也叫做具有了一种很难推翻的合理合法性。在本国或者某帝王年号钱上铸以特定文字，以表某种尊意或者政治宣传或者吉语，这早在“君宜侯王”等更早之钱上得以出现，故不足为奇。同时，关于此点，数百年后，在宋辽钱上亦出现，尤其是辽钱，在钱背铸与皇帝及其象征之相关文字图饰，更可多见。

    综上数步，我以为，结合其钱体之独特重锈状态和诸般特征，再结合三国志上所出现之间接文字信息，综合辨识考释本品，即可断其为三国时期，吴国专门针对吴王孙权所铸之祝语钱！抑或为太子孙登在世之时所特为，亦不无可能矣。

    值得玩味的是，此泉集古泉泉背三大典型纹饰于一身，即背文字、背图纹、背四出纹，实乃大成之泉。此在之后民清花泉中不独见，然，在高古钱中，亦可谓见之甚罕！至此，此泉可完全排除其乃民清时期所铸帮会义军所铸之花泉矣。

    以上略考，恐难掩谬误，自家之言，与泉好交流，可致认识深化矣。

    经检索，发现此泉仅网展一枚（见下图），品相较好。然尺寸为径44.4毫米，穿14.41毫米,厚1.4mm，重16.12克，其材质铜，泛红，其中制式与“日月”二字与上展本品书写无二，结合品相锈色、铸制精整之貌来看，虽仅半重于我上展之品，却也还难以一锤定音而断言其假矣。