[解奇“石”之谜12]

《红楼梦》有“味”吗？

无论哪种曹雪芹著作的版本，都有着这段话：

（空空道人）……则题曰《金陵十二钗》。并题一绝云：

   满纸荒唐言，一把辛酸泪！

   都云作者痴，谁解其中味？

“谁解其中味”成为一些喜读曹雪芹著作者的追求，而这种追求逐渐形成一门“学问”。

在清代，社会上流行的只有“程高本”《红楼梦》。至清末时，出现第一批“解味”人群。《绘境轩读画记》写道：“（曹雪芹）所著《红楼梦》小说，称古今平话第一。”在这两句之下，有一条小注，曰：“光绪初，京朝士大夫尤喜读之，自相矜为‘红学’云。”可见光绪初年已有“红学”一词。

1917年蔡元培的《石头记索隐》出版。认为书中“本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者寓痛惜之意。”在此著之前，1915年王梦阮、沈瓶庵的《红楼梦索隐》出版。书中写道：“吾闻之京师故老云：‘是书全为清世祖与董鄂妃而作，兼及当时诸名王奇女也。’”

1921年，胡适的《红楼梦考证》出版。这部书的基本主张是：“《红楼梦》是写曹家的事，是老老实实地描写他家由盛而衰，‘坐吃山空’、‘树倒猢狲散的趋势’”。认为：《红楼梦》是“一部自然主义的杰作”，“是曹雪芹的自叙传”。胡适亦在书中对以蔡元培为代表的索隐派提出批评。其后，蔡元培也给予了反驳。

在这次胡、蔡之争后，人们便将称以蔡元培为代表的索隐派为“旧红学”，以胡适为代表的“考证派自传说”为“新红学”。

在这场争论中俞平伯支持胡适的观点。他于1923年出版《红楼梦辨》。1954年开展了批判俞平伯学术思想的政治运动。在这场政治运动中，对“新红学”和“旧红学”都给予了批评和否定——认为：“红学”根本构不成一门“学”、“学术”。至于当时趁势而兴起的“小说评论派”，更与“学”不沾边了。

以前面曹雪芹提出的问题“谁解其中味？”来说，其意即：谁能看懂这部书呢？——这是“学”、“学术”中最浅显的问题。但是由于《红楼梦》研究非“学”，因而问题再浅显，也会回答不出。

我们首先来看：红楼梦研究所编纂的《红楼梦大辞典》是怎样来解“其中味”的吧！书中写道：

对于作者这种复杂用心，世人却难以理解，甚至误解，以为其中不过写“儿女私情”，是作者痴情的表现，故而作者要特别标出“谁解其中味”，以诉说其难以明言的隐衷。

蔡义江在《红楼梦诗词曲赋鉴赏》中写道：  

“都云作者痴，谁解其中味？”在这里，作者诉说的是他难以直言而又深怕不能被理解的衷曲。

林冠夫在《红楼诗话》中写道：

……他人读此书后，可能会说，作者写这部书是痴呆，是不通世务。可是结尾句说，谁能够理解领会书中的真味呢？

这当然只是诗句的字面含义，而全书的实际内容，或者说，诗中蕴含着千言万语，写一篇万字的大文章，也未必能说得清楚。

梁归智在《红楼赏诗》中写道：

……曹雪芹所字字滴血而苦心孤诣写出的《红楼梦》，又有多少人能领会其真谛呢？所以他深深地感叹：“谁解其中味！”

王士超、李永田在《红楼梦诗词鉴赏》中首先将“谁解其中味？”翻译为：“可又谁能真正理解书中的意味？”并阐述道：

由于作者在书中对许多人物饱含着“一把辛酸泪”来写这部著作的。他唯恐后人不知他的真实意图，故云“都云作者痴，谁解其中味？”

刘耕路在《红楼梦诗词解析》中写道：

果然不出所料，二百多年来人们对《红楼梦》及其作者的议论真是五花八门，赞叹其博学多才者有之，欣赏其生花妙笔者有之，艳羡书中描写的歌舞繁华者有之，以宝玉或黛玉自命者有之，凡此种种，不一而足。更有甚者，一些封建道学家认为这部书是“诱为不轨”、“弃礼灭义”，是“淫书”，主张烧毁禁绝；并且有人编出故事诅咒作者断子绝孙，死后得了“冥报”等等。鲁迅先生说：“单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”（《集外集拾遗·绛洞花主小引》）二百多年来，许许多多人都是“瞎子摸象”式理解《红楼梦》。作者生前感叹“谁解其中味？”是预料得不错的。（第4页）

在“红学家”中专门研究《红楼梦》诗词的顶级专家大约就是上面所提及的几位作者了。他们中间有谁真正看懂了曹雪芹著作，解开了“其中味”吗？

真令人悲哀！竟然没有人敢说自己读懂了《红楼梦》，并对“其中味”作出正面而具体的阐释。

为什么“红楼梦研究所”和“中国《红楼梦》学会”中的顶尖红学家竟然看不懂曹雪芹著作呢？看来，根本的原因是：研究对象错了——《红楼梦》是一部对曹雪芹原著《石头记》的阉割、篡改本。不论你有多大的学问，如果研究的是伪著，却想取得“真经”，结果只能是南辕北辙，甚至是绕了一大圈，又回到原处，将问题原封不动地又推给了读者，“谁解其中味”只是其中一例。

(霍国玲、紫军）