“光脚的不怕穿鞋的”辩 

 有句俗话常被一些人当作“弱势群体中人”的真理来宣扬，那就是：光脚的不怕穿鞋的。真如此吗？我不以为然，认为这说得不切实际，而且不合事理、不合逻辑，其实不过是势单力薄又自知理亏者的一句自欺欺人的壮胆的话，同时带有一点讹诈意味。

这句话倒是也常出自“名人”之口，但并未收进辞书，究是何义，我难免怀疑自己的理解有误，今天来公开发表议论了，为了慎重，就在百度上搜索，想按某个“公允的理解”来分析。结果发现有代表性的解释是：“‘光脚的不怕穿鞋的’是一句谚语。光脚的指那些一无所有的人，他们没有什么可失去的东西，也就无所顾虑，什么事情都敢于去做。‘舍得一身剐，敢把皇帝拉下马’。穿鞋的是指那些有地位有身份有财富的人，他们大多不敢做冒险出格的事情，做事得瞻前顾后，也就害怕‘光脚的’，光脚的拼起命来，往往会让穿鞋的付出更多。”

按上述解释，不仅“光脚的”和“穿鞋的”有了明确的界定，“怕”字的含义也清楚了，同时还交代了立论的根据：这里不是就双方的“衣着打扮”这个“体面问题”说事，谈论的乃是“是谁最担心自己的利益受损”这个大问题。所以这个解释同时是做论证，这个论证则似乎显得很有道理：“光脚的”是“一无所有的人”，即已经没有什么利益可损者的比喻说法、代名词，所以这句话做的判断是：两人“因故”斗了起来，必是已经拥有更多利益的一方更怕“这一斗”的结果是自己赢得了“一点面子”却失去了“很多里子”即更多的实际利益，于是加以权衡，最后决定让步。因为一般地说，谁也不愿利益受损，故而争斗双方的“地位、身份、财富”若是极不“对等”，其中一方简直没有什么可失去的东西了，他就会毫无顾虑，无所畏惧，敢于“把斗争进行到底”了：这样，最后胜利当然一定属于他了。——这道理不明摆着吗？

但我以为，只要深思一下，你就会觉得上述说法不切实际，根据不足：

大而言之，无论现实生活中，或者历史上，哪里不是“有地位有身份有财富的人”把持社会资源，同时掌握着话语权，因而总是他们在欺压“一无所有的人”，亦即“光脚的”？难道竟是相反的情况？既如此，“穿鞋的”和“光脚的”二者之间的关系，一般地说，无疑是后者怕前者，哪会相反呢？要是“光脚的不怕穿鞋的”作为一般命题能够成立，还会有几千年的“人压迫人”的社会，而且压迫者无论中外都是“有地位有身份有财富的人”吗？——足见这个说法简直“荒诞不经”！

是的，“民可载舟，亦可覆舟”，这也是公认的真理，而这话换言之，就是“有地位有身份有财富的人”也有 “怕”人民亦即没地位没身份没财富的“光脚者”的一面，他们中的聪明者定能认识到和自觉地运用这个真理行事的；这真理用老子的话表达，就是“民不畏死，奈何以死惧之”。可能有人想拿这两句名言来反驳我，为“光脚的不怕穿鞋的”命题作辩护，证明这句话“至少在特定的、局部的情况下”不失为真理。但我要先行提请想做这种驳难的人注意：不要混淆概念，你准备征引的这两句话中所说的“民”，乃是集合概念，即是指谓作为总体的“民众”，而不是指其中的任何个人，不是指哪一个“光脚者”，而你所谓的“光脚者”，不正是个人吗？难道是“团伙”、“民众”？是的，你定能举出一些个例，说明事实上存在着 “光脚的不怕穿鞋的”这种情况，而且他取得了胜利，即他的争斗对手“穿鞋者”最后向他让步了。但我又要提请注意：规律不是能够用举例来证明的，你要是声言“光脚的不怕穿鞋的”，就是把这句陈述个别特例的话当作一条规律来宣扬了，实际上你是故意“忽略”了：这里要举例也即作“指证”的话，无疑是反例，即“光脚的怕穿鞋的”，要多得多，并且同你举出的“正例”简直不成比例。惟其如此，才总是“光脚的”被“穿鞋的”欺压了几十几百年之后，才会出现前者团结起来成为“斗的一方”（即上述两句名言中说的、让统治者感到畏惧的“民”）的社会局面。——这才是历史事实，历史的经验和教训。

回过头来想。试问：光脚的，即一个人成了“一无所有的人”之后，就真地“无所顾虑，什么事情都敢于去做”了吗？质言之，他在同“有地位有身份有财富的人”的争斗中就敢于不择手段，无所不用其极了吗？回答理当是否定的。这，你只要追问一下他做这个争斗究竟是为了什么，就明白了：他决不会是“为斗而斗”，即仅仅是为了保住和显示他作为“光脚者”的“志气”和“优势”，才一直不选择退让而是选择坚决斗下去的：换言之，他一定另有目的，否则就不合“斗”的事理和逻辑了。 因为“同人争斗”乃是“意志行为”，不是“本能活动”，换言之就是只会是手段，绝不会就是目的。这就表明，他至少还留存有一点他还没有失去和不愿失去的东西，他是为了保住或者夺回那东西，才感到必须“斗”，决心“斗到底”的。可见他并非真是“一无所有的人”，你说他“一无所有”，当是着眼于他的地位、身份、财富比之于他的“争斗对手”少得太多了，简直“不成比例”，以致于不经意地或有意地夸大其词了。再细究一下，你更会承认，他想争得的、不愿失去的“东西”，一定也是“地位、身份、财富”；就是说，这三者也是他的向往、期盼、追求，此外并无别的、高尚一点的动机与目的。——这样，从“光脚者”进行争斗的“初心”与目的看，他同他的对手“穿鞋者”的区别，说白了，该归结为“未争得地位、身份、财富的人”，同已经获得这三样“好东西”的人之间的区别。所以，把二者相争的时间拉长一点，即从造成当前这“现实局面”的原因来说，二者实际上是在争地位、身份、财富的斗争中的“失败者”与“获胜者”之间的区别。既如此，把“光脚的不怕穿鞋的”作为一般命题提出来，不等于一般地宣称“失败者不怕获胜者”， 反过来，就是“获胜者必定害怕失败者”吗？这不完全违背人们心中的“事理”，不合思维的逻辑，简直荒谬吗？

换一条思路，更能简捷地达到上述结论。试问，光脚的人冀望自己有朝一日“发展为”、“上升为”穿鞋的人吗？这问题的回答则理当是肯定的了：谁会愿意自己长期地甚或一生都是一个“光脚者”呢？保有“不怕有地位有身份有财富的人”这种“大无畏的精神和豪迈的气概”，其本身不会给人带来快乐，不会是“幸福感的要素”呀！惟其如此，“光脚”才决不会是“与人争斗”的动因和目的。——可见“光脚的不怕穿鞋的”作为命题，乃是一个自相矛盾的说法，一个假命题，是自欺欺人，即是明知自己理亏，感到心虚，于是用这个说法来给自己壮胆的话。所以本质上属于“耍无赖的话”，是不配称为“谚语”的。

但对于“光脚的不怕穿鞋的”这句话也不能分析到这里就完了：既然确实存在光脚者不怕穿鞋者的这种现象的个例，那就还应该追问那些“个例”又是怎样造成的。——注意：这种个例可称为“规律的反例”，就其“绝对量”而言，往往远不止只有可数的几个，因为“规律”总是表现为“趋势”，并不排斥反例的存在。所以，指出、证明了“光脚的不怕穿鞋的”是个假命题之后，我要作两点补充：。

一， 只要不是把“光脚的不怕穿鞋的”这句话作为一般规律来宣扬，而是作为对于相关规律的补充，即是作为给规律的“反例”来陈述，那是可以的，甚或是必要的。但必须说明；这句话不是出于近乎“无赖”的“光脚者”之口，而是“有见识者”给予“穿鞋者”的忠告：提示他们遭遇“光脚者”的纠缠时，不要对后者的无理取闹整治得过分了，以免他“狗急跳墙”，结果酿成本可避免的乱子，最后反而要花费更多“成本”去处置。这原因是：“光脚者”本来也只是想通过“取闹一下”捞到一点小利益，挣回一点小面子，而“穿鞋者”满足他的这两个要求，正好显示了自己作为“穿鞋者”的身份，特别是器量，即所谓的“君子品格”、“绅士风度”；因此，“穿鞋者”这样处置，事情就会到此为止。这无疑是“‘穿鞋者’与‘光脚者’之斗”的“双赢”方式：足见让争斗结果为“双赢”，乃是处理人际关系矛盾的最佳途径。从理论上说，这方式最符合“中庸”也即“中道”原则，真君子、真绅士必是这样处理的。所以孔子说：“人而不仁，疾之已甚，乱也。”（《论语·泰伯》）。——注意：这里不宜使用“谁怕谁”的“怕”字，硬要使用，就不是“惧怕”义，而是“担心”的意思，且是指的担心自己没有掌握好“适度原则”，以致花了过多的成本。

二，因此可以说；“光脚的不怕穿鞋的”这句俗话，同有个时期中国的另一句俗话“出门遇到兵，有理说不清”一样，其实在内容是对“穿鞋者”做警告，教他预防“光脚者”狗急跳墙，提示他不要与之一般见识，应该以“君子风度”处之。因此，是内含对“光脚者”的轻蔑的。