11·6

公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善。是故文、武兴则民好善，幽、厉兴则民好暴。’或曰：‘有性善，有性不善。是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子且以为君而有微子启、王子比干。’今曰‘性善’，然则彼皆非欤？”

孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：‘求则得之，舍则失之。’或相倍蓰而无筭者，不能尽其才者也。《诗》曰：‘天生蒸民，有物有则。民之秉彝，好是懿德。’孔子曰：‘为此诗者，其知道乎！故有物必有则，民之秉彝也，故好是懿德。’”

【解说】

本章可说没有新意，但把当时关于人性的各种说法汇总梳理了一遍，又把孟子“人性本善”的观点全面、完整、准确地交代了出来，所以在《孟子》中具有重要性。

1、头一段是记叙说：公都子向孟子转述了告子归纳的、当时学界关于人性的三种主张：“人性谈不上善或不善”说、“可以认为人性善，也可以认为人性不善”说、“有的人性善，有的人性不善”说；同时简述了持后两种意见者的基本论据；然后问孟子：现在您又提出人性本善说，那么，他们的说法都错了吗？注意：这里面的两个“是故”是引出推论，应翻译为“所以”，但其实是指出采取前两句表达的观点的人所持的“论据”；三个“而”字都是表示转折，相当于“却”；最后说的“今曰”，等于说“现在您却提出……”。——提到的几个人名，大家一定已经熟知，就不介绍了。

2、后一段，即孟子的答话，比较难懂，要注意：

前三句是说：从人的本性看，是每个人都可能成为善人的，这就是我所谓的性善的意思。——“乃若”是个合词，相当于“至于”；“其情”即“人的本性”：“其”指代“人”，“情”字是5·4章中“夫物之不齐，物之情也”句说的“情”，“实情”、“本性”的意思；第三句头上的“乃”字是代词，相当于“此”、“是”，充当前两句的复指词。

接下两句是说：至于（人）有时会做坏事（“为不善”），那不能归因于他的天生禀赋不好。——“若夫”可视为合词，也相当于“至于”，不必分析了；“才”是指生物的初生性状（《说文》：“才，草木之初也”），这里其实是前句中“其情”的替代说法；“罪”字在这里是泛指“错处”。

“非由外铄我也，我固有之也”两句是说：这可并不是外界力量对人的美化，而是我本来就有的品质。这理解的根据是：“铄”字的一个义项是“美化”、“使更好”。又，此句之前的几个排比句，同3·6章中那段讲“四端”的话，内容基本重复，可参照阅读。——“弗思耳矣”是对前句“我固有之也”作轻微的转折，其中“思”字是思考、思索义，故“弗思”是说未加探索，可翻译为：只是没有自觉到而已。

最需注意的是用“故曰”引出的两个“则”字句：承上文说下来，追加这两句话显然意在勉励人们坚守和发展自己作为人的本性，即“仁义礼智”这四个德性，成为一个自觉的人。因此，“求”是“君子求诸己”的“求”，即是“责求”义，此指自觉要求自己的一切行为都体现出人的本性；“舍”不是舍弃义，而是“求”的否定，等于说“不求”（可译作“否则”）；“得”字更不是得到、获得义，而是相契的意思（这意义上的“得”字已经见过多次了，如3·2章中的“不得于言，勿求于心”的“得”），故“得之”是指“行为表现同自己作为人的本性相一致”，“失之”的意思自然相反。——接下用“或”字领出的两句是上两句的推论，两句的主语自明，故略而不说，意思是：所以人们的德性可能相差一倍、五倍甚至无数倍，因为有的人不能将他固有的人性充分地发挥出来（“或”字是副词，相当于“也许、可能”；“倍”是一倍；“蓰”字在5·4章中见过，是指五倍；“而”是“而至于”的意思）。

最后用“孔子曰”领出的几句要注意：“知道”是动宾结构，不是今天说的合词“知道”；“故有物必有则”句头上的“故”字是发语词，相当于“夫”，“则”字是指事物发展的法则，可译作“规律”；“民之秉彝也”句中的“民”字通“人”，“之”字 是假设连词，“秉”相当于“执”，“彝”是法度、规律义。

【辩析】

1、前段中说及的关于人性的第二种观点，即“性可以为善，可以为不善”两句，《杨著》翻译为：“本性可以使它善良，也可以使它不善良”。——这是把“为”字理解为实义动词，“变为”义。按说这理解也可以说得过去。但我以为：这不是在讲“实情”，而是给一种学术观点“命名”，而且是要交代这观点是上句表达的观点的“对立面”。因此，我认定这“为”字是联系动词，相当于“是”，还可以省略。所以我认为将这两句应该翻译为“人性既可能善也可能不善”。

2、孟子说的话，从“仁义礼智”起到“《诗》曰”之间的几句，《杨著》的译文是：“这仁义礼智，不是由外人给与我的，是我本来就具有的，不过不曾探索它罢了。所以说：‘一经探求，便会得到；一加放弃，便会失掉。’人与人之间有差距一倍、五倍甚至无数倍的，就是不能充分发挥他们的人性的本质的缘故。”——将“非由外铄我也”句翻译为“不是由外人给与我的”，颇不准确（还有注家将这“铄”字解释“渗入”或“授与”）。我以为，认定这个“铄”字是“美化”义，就暗示了正是人自己的“仁义礼智”把人从动物界提升了出来，还让接下说的“故曰”显得更为有理。

3、蒙培元对孟子头句话“乃若其情，则可以为善矣”中的“情”字究竟是什么意思，做了很详细的讨论，最后结论是：“孟子所说的‘情’，是情感无疑。”于是，他解释该句说：“按照孟子所说，则是若从情感上看，则性可以为善，这就是他所说的善。”——他做的讨论中提供了不少资料，值得一读，但我仍然坚持：此句中的“情”字乃是“物之情”的“情”，由“实情”引申而来的“本性”的意思。

4、“求则得之，舍则失之”两句，《杨著》翻译为：“一经探求，便会得到；一加放弃，便会失掉。”——这错得太大了。但我要交代：这两句话后来成了成语，出处就在本章，但正是《杨著》理解的这个字面义，不是在孟子的原意上使用的。这已经“约定俗成”，大家“都这样”理解和使用了，因此我要申明：我只是要“指明”这两句话在这一章、在孟子那里的“原意”，不是主张更不是要求“废除”它的“现代用法”。

【译文】

公都子对孟子说：“告子认为人性无所谓善或不善，也有人认为人性既可能善也可能不善，故而周文王、周武王当朝时人就善良，周幽王、周厉王当朝时人就横暴；还有人认为人没有统一的“本性”，即有的人本性善良，有的人本性不善良，故而即使是尧那样善良的人做天子，仍然有象那样的不善良的臣民，即使摊上瞽瞍那样不善良的父亲，也还有舜那样善良的儿子；即使有纣王那样不善良并且做了天子的侄儿，也还有微子启、王子比干那样善良的长辈和贤臣。现在老师您又提出‘人性本善’的主张来，那么，您是觉得持上述三种主张的人都错了吗？”

孟子回答说：“从人的本性看，是每个人都可能成为善人的：这就是我的‘人性本善’主张的意思。至于人有时会做坏事，那不能归因于人的天生禀赋不好。同情心，人人都有；羞耻心，人人都有；恭敬心，人人都有；是非心，人人都有。同情心属于仁；羞耻心属于义；恭敬心属于礼；是非心属于智。仁义礼智这四种品性，并不是外界力量对人的美化，而是人自身固有的，只是人们多不自觉罢了。所以说：谁能自觉责求自己任何行为都要体现出作为人的本性，他的行为表现自然就同人的本性相一致，否则就可能不一致（亦即他会显得不善良）。所以《诗经》上说：‘上天生育众生，万物都有规律。人把握了自身规律，就会崇高美好的品德。’孔子评论这几句诗时也说：‘写这首诗的人是真懂得道。任何事物都其发展规律；人只要把握了自身的规律，就会崇尚美好的品德。’”