8·3

孟子告齐宣王曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”

王曰：“礼，为旧君有服，何如斯可为服矣？”

曰：“谏行，言听，膏泽下于民；有故而去，则君使人导之出疆，又先于其所往；去三年不反，然后收其田里。此之谓三有礼焉。如此，则为之服矣。今也为臣，谏则不行，言则不听，膏泽不下于民；有故而去，则君搏执之，又极之于其所往；去之日，遂收其田里。此之谓寇雠。寇雠何服之有？”

【解说】

1、孟子开头说的是三个条件复句，就是字面义，显示的是：孟子认为君臣在人格上是平等的，只不过君主是“主导的一方”。——注意：第二句的言外之意是：你并无任何特权，我也无需对你另眼相待；故“国人”是“国内一普通人”的意思，可译作“路人”。据此可知，这三句是说：君主越是疏远臣下，臣下也就越有理由“不待见他”；反过来说：你君主越是亲近臣下，臣下就会越是加倍地亲近你君主。又，“视如犬马”在这里是着眼于人对自己养的犬马“可以随意支使，不存在要尊重对方人格的问题”，不含别的意思，故而用“视如国人”回应之：暗示我就可以把你当路人对待，不听你支使。

2、齐宣王问话中的“礼”字，意思是“按礼制的规定”；“为旧君有服”句前面省略了主语“臣”字，“旧君”是指“曾经侍奉过的君主”，也即“旧主”；“服”是指服丧，即在一定时期内戴孝，前面的“有”字是衬字。——后句才是提问，意思是：君主要怎样做（对待臣下）才可能让已经离职了的臣下遵循此礼，为他服丧呢？

3、孟子是先针对宣王所问作答：交代君主对待臣下的“应然之礼”，讲完后归结为“三有礼”，说：君主如此待臣下，那么（即使是“旧君”，）臣下也会为他服丧的下。——要注意的是：

讲“第一礼”的头三句实为一个因果-条件复句，即第三句前面省略了“故而”二字，前两句是两个压缩的条件复句，一起表示原因：“谏行”等于说“臣若有所诤谏，君主一定接受”；“言听”应仿此理解。“谏”和“言”的区别是：前者是指出君主的过错，要求改正；后者是提出建设性意见，希望采纳（自然，二者都预设了“是正确的”，这不待言，就未交代了）。——这说明：在孟子看来，为臣者事君，本质上是“为民谋利”，只是让君主得到“膏泽下于民”的美名（“膏泽”是喻指“恩惠”，又用作动词了）。质言之，君臣关系应建立在“合作共事，一起为天下苍生造福”这个理想、信念的基础上。

“三有礼”其实只包括两层意思：第一“礼”是说君主要支持臣下的“工作”，以保证好的合作共事关系；后二“礼”是说君主要尊重臣下的人格，即使不能合作即不能维持君臣关系了，也应“好说好散”。所以“有故而去”是个时间状语，等于说“臣下因故想解除君臣关系，去往他国求职时”；接下说的“出疆”是指“出国境”，再下句是说：还派人先行前往该国为之做必要的安排（这是“先”字在当时固有的用法）；讲第三“礼”的两句话中，“反”通“返”；“田里”是指“（从君主得到的）封地和房屋”（“里”有“居”义，故可引申出“居所”、住房义），故“收”是“收回”义。——

这使我们记起孔子关于君臣“应然关系”的说法：“君使臣以礼，臣事君以忠。”（论语·八佾）。可见孟子这是把孔子关于“君使臣以礼”的思想具体化为“三有礼”。这一章的“思想性”就在这里。

“今也为臣”后面的话，是讲当今君主对待臣下的“实然情况”，也可说是描述现今臣下的“惨状”，由于是同“三有礼”对比着说的，所以只有“则君搏执之，又极之于其所往”这两句不好懂；但我不作解释了，只提示三点：“搏执”是同义联合结构的合词；“极”相当于“困”；“搏执”与“困”不会同时进行，所以“又”字必是讲未能达到“搏执”目的以后的施为。——因为我也只能凭我的推想作解释，又从我的译文可以看出我的思路。

【辩析】

1、孟子开头说的三句话中的三个“之”字，《杨著》先做注释说：“此处用以表示该句为主从复合句之从句。”却又在征引了别人说的“之，犹‘若’也”的观点后，表示：“恐非。”——这真令人不解。该书自己给出这三句的译文，也都是“道地的”条件复句。

2、齐宣王提的问题明显不通：既然礼制规定要“服”，怎么又问“何如斯可为服”？不是依礼而行就可以了吗？这一句，《杨著》采取直译：“礼制规定，已经离职的臣下对过去的君主还得服一定的孝服，君主怎样对待臣下，臣下才会为他服孝呢？”更把该句的“不通”凸显出来了。《傅著》和《通说》的译文同样有这缺点。——为了逻辑上说得通，我就改取上述理解。又，朱熹注此句说：“《仪礼》曰：‘以道去君而未绝者，服齐衰三月。’王疑孟子之言太甚，故以此礼为问。”按他这说法，我的理解不错。

3、两个“有故而去”句的“故”字，《杨著》和《傅著》都译作“事故”，令人费解：是什么事故非得到国外去处理？君主的反应、对待方式怎么完全不同，以至相反？——我以为，接受我对“有故而去”的理解，就不但释去了疑问，还暗示地交代了：它领起的三句是讲君主怎样对待臣下的“去”：或因意见相左而“去”，或因另有高就而“去”，并且这个“去”字是指“辞去官职”。这样，前后三组陈述就更有条理性和逻辑性了。又，孔子有言：“道不同，不相为谋。”（论语·为政）孟子必是承袭孔子的这个思想而说“有故而去”的，所以他要把君主应该如何对待臣下的这个“去”列为“三礼”之一。

3、“则君搏执之，又极之于所往”句，《杨著》翻译为：“那君主把他捆绑起来，他去到一个地方，还想方设法使他穷困万分。”《傅著》更是把前句翻译为“君主就要捉拿他”。——这明显是因为误解了前面的“故”字句，同时又太拘泥于词语的字面义而造成的“进一步的”误读：因为“搏”字确有“捕捉”义，“执”字兼有“捆绑”、“逮捕”义。

【译文】

孟子告诉齐宣王说：“君主看待臣下如同自己的手足，臣下看待君主就会如同自己的腹心；君主看待臣下如同狗马，臣下看待君主就会如同不相识的路人；君主看待臣下如同泥土草芥，臣下看待君主就会如同仇人。”

宣王就问：“礼制倒是有个规定，说说君主去世时，他的（早已离职的臣下）也要为他服孝；君主究竟要怎样做，才能让他曾经的臣下遵守这条规定呢？”

孟子说：“做到对臣下“三有礼”就可以了：一，臣下正确的诤谏，他接受，正确意见，他听从，因此，民众真正得享他的恩德；二，臣下如果因故想离开他，投奔别的国家，他不但要人送他出境，还派人先行前往为之作必要的安排；三，要在那臣下离去三年了还没回来，才收回分封给他的土地和房屋。君主做到了这三条，他死后那臣下必定为他服孝的。现如今的为臣者，受到的待遇就不一样了：诤谏不会被接受，进言不会被听从，因此，民众得不到君主的恩惠；臣下若想辞官他去，君主一定会加以阻止，阻止不了就在他去往的国家搞鬼，让他在那里待不下去，还在他刚一离去时就把分封给他的土地房屋收回：这就让自己成了臣下的仇敌了。对于像仇敌一样的旧君，臣下还会为他服孝吗？”