《老子真义》序 言

关于这本书，我想对读者说的是：

一、本书是按《老子》原文的顺序，对全书八十一章作解读，每章都是按下面这样一个“三部曲”写作的：

1、首先是作“解说”：实际上是领着读者逐段逐句地研读原文，唯求达到对于作者本意、真意的准确理解，不作评论，不涉及有争论的学术问题，更不针对什么人事作“隐射”，只是偶尔谈点感想，发点议论。所以，这部分的主要篇幅是文字训诂：估计读者可能不懂的字、词、句，一律通过不同方式予以注释或说明，遇到我自己感到“吃不准”的，则明确说明“我尚未读懂”，决不用“有意视而不见”的办法予以回避。——读者看这一部分时请注意：我特别注重方法论的指点，对于难懂的也即不好确定其含义的词语或句子，总是领着读者一起作事理和逻辑分析，联系上下文或《老子》书中其他有关说法，启发读者的思路，最后和读者一起得出自信可以成立或“最能说得过去”的解释。我设定的本书读者是“一般读者”，即非文史专业工作者，所以“训诂得”很细，对有些“不难的字”可能也解释了一番；因此，我请求古文修养高的先生不要厌烦，你跳过去不看就是了，不要为此感到“自尊心受损”。

2、其次是作“辩析”：实为征引他人著作中给出的、同我作的解读不一致的注释或翻译，并作简要的分析。我选作批评靶子的，主要是下面这四本书：

一、作为《中华经典名著全本全注全译丛书》之一的、汤漳平和王朝华两位先生译注的《老子》。我选择此书的原因是：最近才出版，出版者“名气大”，印数多，已经流传到了国外，一定影响大，但误解误注误译太多了，我觉得应该有一本书出来指出它的错处，以减少它的坏影响。

二、陈鼓应先生所著《老子今注今译》。我选择此书，除了因为它也名气大，影响大，错误也又多又大之外，还因为它作的注释大多都是征引前人、名家的说法，而且往往不止“一家之言”（该书列出的“参考书”多达272部，可能包括了历代阐释《老子》的所有名著），因此我认为，指出了该书的错处，实际上也就在相当程度上说明了和纠正了我们的前人在“解读《老子》”方面存在的失误或不足。

三、任继愈先生所著《老子新译》。任先生是上世纪我国《老子》研究者中最负盛名的学者，是我的老师，但他对于《老子》章句的训释，我以为带有“他那个时代赋予的特点”，所以应该“摆出来”，做适当的分析（他对于《老子》这部书的学术观点，则只是偶尔涉及，不多做讨论）。

四、沈善增先生的《还吾老子》。此书的特点是作者提出了许多“反传统的观点”，有些极具“颠覆性”，我十分赞同、推崇，认为此书的出版在《老子》研究史上将具有里程碑的意义，但同时也觉得它许多地方颠覆得不够成功，应予指出。

看这一部分时，请读者注意三点：要是认同了我前面作的解说，“他们”的不同理解的错处或缺点简直“不言而喻”了，我就只是将它们“亮出来”，让读者有所比较，增加一些思路，不作辩析了。我感到我“吃不准”的地方，以及版本上的某些重要差异，也放到这里来讨论一下。“一般读者”只在对我的解说存有疑问，或者也想知道一下“别人”对这个字、这段话是怎样理解的时候，才需要看一下这一部分，否则，为了节省时间，对这部分可以采取“不予理睬”的态度。

还说明一点：我国当代著名作家、学者，又做过文化部长的王蒙先生写了一部《老子的帮助》，对《老子》原文各章做了“转述式翻译”，我就在前二十章中征引了十几处，但这仅仅意在显示：非“《老子》研究者”的“文化人”是怎样认识和向人推介《老子》的；所以只是将它们作为例证“摆出来”，引发读者的思考，不做分析；自然，我的用心是“举证”他们在解读和利用经典方面采取的是“人云亦云”的态度，提醒读者也不要被“文化名人”所误导。

3、最后是提供我的译文。我敢说，迄今出版的注译《老子》的著作，给出的译文普遍存在两个“不足”：一是总有相当一部分是不能让人读懂的“晦涩文字”，二是文句也常有不合现代白话文规范，亦即“不通”的地方。有鉴于此，我要求本书的译文一定要是“文从字顺”的现代白话文，能够让有阅读能力的读者读懂。我自信我做到了这两点。——因此，只求知道《老子》到底说了些什么的读者，可以不看前面两部分，只读本书译文。我可以负责地说：在今天，谁要想通过读译文就基本了解《老子》，本书是唯一的选择，虽然我不能保证本书绝无失误之处。

二、交代三个具体问题：

1、《老子》的版本很多，世传本以王弼本影响最大，1973年出土了帛书《老子》甲、乙本，81章全有，只是稍有残缺；1993年又在湖北荆门郭店村出土了战国楚墓竹简本（甲、乙、丙三组），但是不全，总字数不足今本字数的三分之一。沈善增先生认为，虽不能唯帛书本是从，但总的说来，帛书本优于世传各本。我同意他这观点。因此，本书各章开头给出的《老子》原文，凡是王弼本与帛书本经义无别的，为了从俗，就依王弼本，经义明显有别的就从帛书本，但凡是差别较大的地方，一般都予以说明，以便读者自己有所鉴别、选择。至于其他版本，就只是作为旁证而偶尔涉及一下了。——原文的标点，则一律是我审定后决定的。

2、鉴定本书的质量，也即是否值得购买或阅读，快捷的方法是：抽阅你比较熟悉的任何一章，将我的解读同你心目中的某部“名著”或某个“权威”的说法比较一下，看有无区别，如果有，看谁的理解、观点更为恰切、中肯；再比较一下，看谁的译文文字更加通顺，更能让人读懂，意思更合事理和逻辑。——如果要我自报“样章”，我就说：你读一下第一章就足够了，得出的“鉴定结论”一定可靠。如果读者问我“你自己觉得此书怎样？”我将“大言不惭”地说出我的真心话：我很自信，甚至敢于声言，在文字训诂、事理分析和逻辑推导这三个方面，恐怕迄今没有哪本注译《老子》的著作可同本书媲美，更别说超过了。

3、我有个意思要向读者表白：有位先生在网上评论拙著《我读老子》时，既总的肯定说：“我推荐这本书，这本书的优点是值得读者学习借鉴的。”又说：“本书作者动不动就说王弼错了，或者某个位置古往今来的所有注释家都搞错了，……我觉得这是太轻率了。王弼会比赵又春的古汉语水平和文献水平差？”——看到这个批评，我感到委屈。我哪会、哪能与王弼们相比啊！这是不待说的。但我认为，如果仅仅凭着“名气”来否定我对于某个具体问题的理解的正确性或“可取性”，那就不合事理和逻辑了，就有失公允，不能服人了。因此，我希望读者、请求读者：看我写的解说时，只问“这样理解有无道理”，看我做的辩析和翻译时，只问“谁的说法更中肯，谁的译文更可取”，就是说，只作具体分析，而不用论者、译者的“名气和地位”定是非优劣。这样，你的任何批评都会促我进一步深思，让我真心地感激你，而不是使我觉得你是用“大而无当”的评说代替具体的学术探讨与批评。

三、最后，我要诚恳地说：对于我拿来作为“批评靶子”的著作的作者，我是深深地怀着感激之情的，因为我知道，比任何别人都更加明白，没有他们的书，我决写不出我的书，我是站在他们的肩膀上写作的，这两个基本的、无可怀疑的、不容辩驳的事实表明，对我而言，他们是先行者、开路者，因此，他们的书不但是我研读《老子》的启蒙著作，就是他们的失误，对我也是一种正价值。以上说的是一个方面。另一方面，为了给读者以警示，特别是鉴于我国现在几乎没有真正的学术批评，就是说，学者们做学术评论时多是只说好话、恭维话、吹捧的话，我厌恶这种风气，想打破这个局面，所以我在分析他们发生失误的原因时，也总是直言不讳、不留情面地说出我的看法。我的批评自然未必都是恰当的，有些话可能言之过重，对于这情况，我除了准备接受反批评外，就只有请求宽容和原谅了，并且相信，读者“自有公论”。——任继愈先生和本书也多次提到的冯友兰先生，是我做学生时的授业老师，他们已经作古，我相信他们的在天之灵看了此书，会觉得我这个学生记住了并且在实践他们认同的、与老子属于同一时代的西方圣哲亚里士多德的“吾爱吾师，吾更爱真理”的名言，因此而感到高兴、安慰，并对我表示嘉奖和鼓励。

赵又春

2020年1月15号于加拿大多伦多寓所

附记：我在国外，联系出版社不方便，如有哪位读 者得便推荐，请留言，十分感谢。