卢梭，法国启蒙运动的代表人物，也是法国大革命的精神导师，一直受到全世界人民的尊敬。

雅客宾党人将卢梭的价值诉求整合为一种政治性的革命话语，提出彻底砸烂封建制度，实现主权在民的民主共和国的革命纲领。卢梭的著作《社会契约论》成为《人权宣言》的源头。 《人权宣言》的许多原则，如人权、法治、自由、平等都是卢梭学说的延伸。

1791年，法国国民议会通过决议，为卢梭塑像，作为法国大革命的象征。

就是这样一位伟大人物，在伯特兰·罗素的《西方哲学史》卷三第二篇第十九章“卢梭”中却被有意贬低。

以下是作者的观点：

卢梭不仅创立了“从人类情感推导人类之外的事实”这样一种思想体系，还发明了与传统君主专制相反的、伪民主独裁的政治哲学。

卢梭的神学思想，在《爱弥儿》中借牧师之口，有一段最明确、最正式的陈述：这位牧师称自己的教义为“自然宗教”，自然宗教不需要启示。当时卢梭所处的环境，以伏尔泰为代表的理性派，站在传统宗教的对立面，因此教会要把理性从教会中赶出去。卢梭当然是站在伏尔泰一边。

抛开卢梭虚构的“自然人”不谈，在实践中把对客观事实的信念建立在内心情感之上，存在两个无法让人认同的地方，一是，没有任何理由认为这种信念会是真实的；二是，由此产生的信念是私有的。人们接受这种新神学理论的唯一理由，就是能把自己沉溺在愉悦的美梦中。如果非要我在托马斯·阿奎那（中世纪最伟大的经院哲学家，天主教圣徒）和卢梭之间做出选择，就会毫不犹豫地选择那位圣徒（阿奎那）。

何为“伪民主独裁的政治哲学”？

卢梭在一七七二年发表的《社会契约论》中，提出他的政治学理论。他在第一章开篇名句是：“人生而自由，却无往不在枷锁之中。以为是其他一切主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”追求自由是卢梭思想的目标，实际上他真正看重的是平等，而为了确保平等，他愿意牺牲自由。

社会契约的作用在于，无论是谁，只要他不遵从集体意志，就要强迫他遵从。“这无异是说，他会被迫获得自由。”伽利略时代的集体意志，肯定是反哥白尼的；宗教裁判所强迫伽利略收回自己的言论时，他“被迫获得自由”了吗？难道犯罪分子被关进监狱，也是“被迫获得自由”了？黑格尔深受卢梭的影响，对“自由”一词的滥用也不加斟酌地采纳了，他把自由定义为服从警察的权力，或者类似的意思。

卢梭心中对集体意志的构想似乎是这样的：每个人的政治意见都受利己之心的支配，利己之心由两部分构成，一部分是个人特有的，另一部分是社会全体成员共有的；如果公民没有互相讨价还价，他们的个人利益彼此南猿北辙，就会相互抵消；最后只留下一个结果，代表他们的共同利益，这个结果就是集体意志。

集体意志并不完全等于大多数人的意志，也不完全等同于全体公民的意志。我们似乎可以将它视作政治体的意志。

《社会契约论》中的大部分哲学思想，很适合黑格尔拿来为普鲁士的独裁统治做辩护。这本书在实践中的第一个成果是法国罗伯斯庇尔的掌权；俄国和德国（尤其是后者）的独裁统治，在一定程度上也是卢梭学说结出的成果。至于未来还能结出什么胜利果实（反语相讥），供奉给他的在天之灵，我就不去冒险预测了。

本人认为，《西方哲学史》的作者有根深蒂固的天主教神学思想，所以他反对卢梭的“自然人”及“自然宗教”；既然否定了卢梭的集体意志，作者却拿不出比卢梭的更好的办法，其反驳是无力的；法国、俄国、德国出现的独裁统治，只能说明资产阶级革命不会一帆风顺，是一个曲折的过程，并不能否定卢梭的自由、平等思想。