《国富论》第五篇第一章“论一般收入或国家收入的来源”中，作者亚当·斯密说：“在欧洲，已经没有一个现代文明国家把土地作为国家私有财产……但是国王有许多大领地却是所有大君主国家共同的现象。王室的领地大多数是森林，但是有的你在这领地中走上数英里，也不一定能找到一棵树。对于这种土地的保有，只是国家生产和人口两方面的浪费和损失罢了。”因此他建议：“如果各国君主尽可能地售卖自己的私有领地，那么所获得的收入一定很可观；如果更进一步，用这种收入来偿还国债取回担保品，那么由此得到的收入和原来从领地得到的收入相比，就更不可同日而语了。土地改良和耕作比较好的国家，地租比较丰厚，地价通常是年租的30倍；国王的领地是没有改良的土地，地租相对来说比较轻薄，地价大约相当于40年、50年或60年的地租。君主用这种大价格赎回国债的担保品，立刻就可以享受到这种担保品提供的收入。”

我们知道英国是一个君主立宪制的国家，君主，即是国王，国王的领地也就是国家的领地。当年英国由于资本主义处于上升阶段，资产阶级普遍发了财，资本充足，相比之下国王为了维持国家的运转，资金不足，举债度日。亚当·斯密的这个主意，是让新生的资产阶级不仅有资本，而且有地盘。这样就削弱了国家的力量，而壮大了个人的力量。武装割据不会只发生在中国，英国一样可以发生。

如果，不是国内的资产阶级来购买国家的领地，而是让外国的富豪来购买英国的土地，从而“赎回国债的担保品”，就会像当年俄国国王把国家的领土阿拉斯加以720万美元的价格卖给美国一样的愚蠢。阿拉斯加现在是美国的一个州，值多少钱？

贫困是一时的，有好多解决贫困的办法，但领土丢失是永远的痛。

《国富论》为了“国富”，而主张丢失国家的主权，就犯原则错误了。

那么亚当·斯密让国王做什么事呢？书中写道，“被用来当作公园、森林和散步场所的土地，目的在于供人们游玩和观赏，它不但不能提供收入，还经常需要出资修整。在我看来，只有这种土地应该归文明国家的君主所有。”

这就等于让英国国王做个看公园大门的保安，或是管绿地的园丁。