现在人工智能这么发达，招生委员会的教授也特别忙，我就开了一个脑洞，可不可以让人工智能来阅读一下申请者的申请材料，给出一些参考意见？假设技术成熟了，当然是可以的，这样做还有一个好处，可以给申请人提供一些反馈，这个多数学校目前也做不到，或者说不愿意做。反馈的形式当然也可以很多样，用360的风格就是“你在[专业准备]这一项上击败了78%的申请者，你在[语法正确度]这一项上击败了60%的申请者，……”能否完美的实行评估则取决于人工智能的发展水平到了哪里。

当然，提出这个问题背后还有一个更关键的问题，你作为申请者，愿意让人工智能来读你的申请材料吗？我的第一反应是，好像有点不适应，然而理性却告诉我，集体智慧的结晶总比一个状态不稳定的人更靠谱。所以想和大家一起深入探究一下背后的原因。

其实和套磁一样，写作个人陈述也是一种交流。但是相比于最终的面试环节，这里的交互性很差，基本上结果就是两个，结果一你拿到面试邀请/或直接录取通知，结果二你没拿到面试邀请/直接被拒。相比于之前的套磁邮件，PS更加能够“一纸定生死”。因为事关重大，所以作为申请者，我们更愿意自己写的东西得到足够的重视。而直觉通常会认为如果有人用一个“非人”的东西来对人的作品进行评审是不能体现重视的。

不过事情仅仅是这样简单吗？在我个人看来，我们不适应的不是人工智能，而是评价本身。因为纵使读论文的是一个教授，ta也会评价你。而评价，就是要简化。虽然个人陈述是一种单向的、以学术/未来志向为主的交流，我们依然渴望一种来自对方人性化的接收，人性度越高则意味着越丰富、全面、和综合的接受对方的信息。如果对方把它还原成一些冰冷的技术指标会给人带来一丝不适。所以，人的评价可以比人工智能更冰冷。PS为鱼肉，教授的评价就为“刀俎”。而且，人有时候很难把自己和自己的作品/成果分开，申请人一旦感觉是自己成了“鱼肉”，而不是PS是鱼肉，那感觉就更加难受了。

这个关于人工智能的思想实验有两个目的。其一是让你多想到一些评价的标准，帮助你修改PS。好文章大多是改出来的，我们不必苛求自己一次成稿。金庸的武侠小说从连载到正式出书，有不少都是从网络爽文到大师典范的飞跃。你若愿意尝试也可以不断超越自己，渐入佳境。虽然招生委员会阅读你PS的数量和时间非常有限，但你却可以给自己很多时间，借助这个机会更多的修改和提高写作，更多的自我探索。

关于具体的标准嘛，你也许会想到一些语言指标，比如用词精确、句子结构和语法正误。或许还有一些所谓的学术指标，比如谈自己感兴趣的研究问题是否在专业期刊里是否出现过，这些经历和潜在导师经历的关键词是否重叠，提到多少技能点，单位文字内的信息量有多少，有用的废话和有用的干货所占比例是否合理。当然，逻辑指标也少不了，句与句，段与段的逻辑联系如何，论证自己的想法是否严谨。总之你想标准的时候，可以充分发挥创意，头脑风暴的把它们都列举出来，最后再整理出一个“标准清单”。也可以问问其他人这个清单还有没有要补充的地方。然后再根据这些标准进行自我修改或请别人给予反馈甚至修改。

想象人工智能阅读的另一个目的是帮助你克服一下不适应，在心态上把自己和自己的作品分离开。你的作品虽然浓缩了一部分的你，甚至你的很多壮志和激情，但也只是你的一小部分。

当然，一篇好的文章既要有硬的东西，也要有软的东西。硬的东西上面已经说过不少了，软的东西却是一个很独特的、别人难以取代复制你的东西。它能隐约折射出你到底是一个怎么样的人。这个到底要怎么传达我还真说不好，而且这应该也是人工智能最难把握的一个东西了。除了表达自己是一个怎样的人，也要表达自己的热爱和向往。很多人把写个人陈述比作求爱的情书，确实是个不错的比喻。情书要动人，必然要有那股独特的“爱意”在，它对应着你对某一块研究的兴趣和激情，你对潜在导师的敬佩和欣赏，以及对自己某种未来的信心和向往。我不知道该怎样从最终产品上去做要求，但当你怀抱着这些心意的时候，它们就会流露在字里行间。事实上，也只有当事人自己才能真真正正的怀抱着这些心意。

关于人工智能这个脑洞，如果你觉得有启发或者太扯了，都欢迎留言。这篇文章更多关注PS修改和审阅背后的心理过程。如果想看具体怎么写PS，欢迎阅读我以前在个人博客里写的一篇文章http://blog.sina.com.cn/s/blog_70fa07fd0102x104.html