对邓田逾期提交证据的质证意见

一、整体意见：逾期举证，程序违法

邓田在庭审结束后提交案涉证据，明显超出《民事诉讼法》及司法解释规定的举证期限。案涉证据（如《委托合同》《情况说明》等）均系邓田作为田德公司股东可合理控制、早应持有的材料，不属于 “新发现的证据”，其逾期提交行为无正当理由，违反程序规定，依法不应采纳。

二、具体证据质证

（一）《委托合同》（共 2 页）

真实性、关联性及证明目的均有异议：

虽形式上加盖双方印章，但 时间逻辑矛盾：田德公司注册资本转出时间为 2005 年 12 月 —2006 年 1 月，而《委托合同》签订于 2009 年 11 月 13 日（晚于资金转出近 4年），无法证明案涉 100 万资金用于该合同项目。

合同内容围绕 “河南德孤商贸有限公司股权及土地使用权” 的委托事项，与田德公司 2005 年转出注册资本的去向无直接关联，不能证明该笔资金系 “正当经营支出”，无法推翻 “抽逃出资” 的认定。

属逾期提交证据，且非 “新证据”，依法不应作为定案依据。

（二）李德《情况说明》及身份证（共 2 页）

李德的证人证言不应采信，对其真实性、合法性、证明目的均有异议。

李德称 “2006 年 1 月田德公司投资胡表房地产商丘项目”、“投资失败后，介绍逸泉置业土地项目作为补偿”，但《委托合同》签订于 2009年，与 “2006 年投资失败” 的时间线无法衔接， 事实逻辑不成立。

其身份证仅证明李德身份，无法佐证《情况说明》的真实性，亦无法证明案涉 100 万资金的去向与 “抽逃出资” 无关。

声称系郑州胡表公司人工作人员，应当提供胡表公司当时保存的相应材料，且案涉金额为100万，也应当有相应财务凭证、会计账簿等材料，若者其他当时有直接关联性的证据材料，而不是在开庭后找所谓的证人出具证言便能证明的。

（三）田德公司《情况说明》（共 1 页）

田德公司系本案 被执行人（利害关系人），其单方陈述属于 当事人陈述，证明力远低于银行流水、合同等客观证据；且 仅有印章，未有负责人及材料制作人的签字及联系方式，根据《民诉法解释》第115条之规定，不具有证明效力；另未附对应银行转账凭证，无法证明所述 “2011 年 —2017 年收款” 真实发生。

即使转账真实，收款时间为 2011 年及以后，距案涉资金 2005 年转出已逾 6 年，无法证明该款项与 “2005 年注册资本转出” 存在直接关联（如是否为投资收益、是否补足出资等），不能推翻 “抽逃出资” 的认定。

综上，邓田逾期提交的证据存在 程序违法、形式瑕疵、内容矛盾、证明力不足 等问题，依法不应采纳。

代理人：