近年来，随着执行案件数量激增，公司作为被执行人的情形日益普遍。在大量案件因“执行不能”陷入僵局的背景下，债权人寻求权利救济的路径主要有二：一是通过执行异议程序追加公司股东为被执行人；二是基于损害公司债权人利益责任纠纷提起诉讼。

通过执行异议程序申请追加股东，须以该公司“执行不能”为前提，此点已成共识。然而，在债权人依据《公司法》及相关司法解释，以损害公司债权人利益责任纠纷为由直接起诉股东要求其承担违法减资责任时，是否也必须以公司“执行不能”为前提？ 本文认为，答案是否定的。理由如下：

一、违法减资构成独立的侵权行为，其损害具有即时性与独立性。

(一) 法定减资程序明确设定了强制性义务，违反即构成程序违法。

《公司法》（2023年修订）第二百二十四条明确规定：“公司减少注册资本，应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上或者国家企业信用信息公示系统公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”

该条款为公司减资设定了对债权人的法定保护义务，核心在于 [通知已知债权人]、[公告未知债权人] 以及 [应债权人要求清偿债务或提供担保] 三个环节。股东作为减资程序的主导者或受益人，若未能确保公司履行上述义务，其行为即构成减资程序违法。

(二) 违法减资的侵权本质在于抽逃资本、削弱偿债基础

违法减资行为的实质危害在于：股东通过不当减少注册资本，实质上抽回了本应用于保障公司偿债的责任财产，直接削弱了公司的债务清偿能力。这导致债权人基于公司原有资本信用（注册资本公示的偿债能力保障）所形成的债权，面临无法获得足额清偿的风险。此行为直接违反了《公司法》保护债权人利益的立法宗旨，构成独立的侵害债权的侵权行为，具有独立的可诉性。

因此，即使公司在违法减资后仍持有部分财产，只要该违法行为客观上损害了债权人的清偿预期，降低了债权获得全额清偿的可能性，债权人即可基于该独立的侵权行为主张权利，无需等待公司财产被完全耗尽或强制执行无果。

二、股东责任追究的法律依据不设“执行不能”前提

(一) 《公司法》及司法解释的直接规定

《公司法》第二百二十六条明确规定：“违反本法规定减少注册资本的，股东应当退还其收到的资金，减免股东出资的应当恢复原状；给公司造成损失的，股东及负有责任的董事、监事、高级管理人员应当承担赔偿责任。” 此处的“赔偿责任”明确指向因违法减资行为而遭受损失的主体（包括公司债权人），且并未附加任何“公司无财产可供执行”或“执行不能”的前提条件。

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十四条规定，抽逃出资的股东需在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在司法实践中，违法减资因其损害债权人利益的实质与抽逃出资高度相似（均属股东不当转移公司责任财产），常被类推适用或直接参照抽逃出资的规定处理。

综上，当债权人因股东主导或参与的违法减资行为导致其债权受损时，无需以针对公司的执行案件已陷入“执行不能”状态为前提。债权人可直接依据《公司法》第二百二十四条（关于减资程序的规定）、第二百二十六条（关于违法减资责任的规定）以及《公司法解释三》第十四条（关于抽逃出资责任的规定，可类推适用）等规定，要求相关股东在其违法减资（或类比抽逃出资）的范围内，对公司的债务承担补充赔偿责任。此举旨在及时、有效地保护债权人合法权益，并维护公司资本充实原则。