最高人民法院（2022）最高法执监 58 号执行裁定，明确了非法集资刑民交叉案件中止执行的审查标准与操作边界，为实务中类似案件的处理提供了重要指引。本文结合该典型案例，系统梳理相关法律适用规则与实务操作要点。

一、核心裁判规则：中止执行的 “区分情形” 原则

非法集资刑民交叉案件中，执行程序是否中止需根据线索来源与案件关联性进行严格区分，不可一概而论。最高人民法院在案例中明确了两种情形的不同处理规则：

（一）法院自行发现犯罪线索：“应当中止”

若人民法院在执行过程中自行发现被执行人存在非法集资犯罪嫌疑（如通过审查卷宗、财产调查发现资金流向异常、借贷模式符合非法集资特征），根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，必须裁定中止执行，并及时将案件材料移送公安机关或检察机关。
此处的 “应当” 为强制性规定，体现了刑事优先处理涉众型经济犯罪、防范财产处置混乱的司法导向。

（二）公安、检察机关通报犯罪线索：“审查后决定”

若犯罪线索由公安机关、检察机关等外部机关通报，人民法院不得直接中止执行，而需完成两项核心审查：

1.事实关联性审查：民事执行案件与刑事案件是否属于 “同一事实”（如借贷行为本身是否为非法集资犯罪的组成部分）；

2.标的关联性审查：执行标的是否属于刑事案件的 “涉案财物”（如被执行的房产、资金是否为非法集资所得）。
只有两项审查均满足时，方可裁定中止执行；反之，应继续推进民事执行程序。

二、（2022）最高法执监 58 号典型案例解析：中止执行的 “边界与禁区”

（一）基本案情回顾

在某煤业公司与王某某民间借贷纠纷执行案中，榆林中院在执行王某某与高某某、某茂公司（连带保证人）等的民间借贷案件时，收到府谷县公安局《关于建议移交案件的函》，称被执行人高某某涉嫌非法吸收公众存款罪。榆林中院未作审查，直接裁定中止对全部被执行人（包括高某某、某茂公司等）的执行，并终结本次执行程序。

申请执行人不服提出异议，陕西高院与最高人民法院均认定榆林中院的裁定违法，最终撤销了中止执行裁定，恢复对非涉案被执行人的执行。

（二）法院裁判的核心逻辑

1.未审查执行标的关联性：公安机关仅通报高某某涉嫌犯罪，未证明本案执行标的（如某茂公司提供的担保财产）属于涉案财物，榆林中院直接中止执行缺乏事实依据；

2.扩大被执行人范围：某茂公司作为连带保证人，其担保责任独立于主债务人高某某的行为，且公安机关未将其列为犯罪嫌疑人，中止对其执行违反法律规定；

3.违反比例原则：榆林中院将 “高某某作为被执行人的所有案件” 一刀切式中止，忽视了不同案件中债权债务关系的独立性，属于滥用自由裁量权。

三、律师视角的实务-对违法中止裁定的应对

作为债权人的代理人，若收到中止执行裁定时，需：

1.及时核查线索关联性：收到中止执行裁定时，需第一时间核实犯罪线索与本案的关联性，若执行标的为自有合法财产或担保财产，应果断提出异议；

2.聚焦非涉案被执行人：若案件存在多个被执行人，可重点推动对未涉嫌犯罪主体的执行（如保证人、连带责任人），避免因部分主体涉刑而丧失全部受偿机会。

若法院裁定中止执行，救济途径如下：

1.执行异议：向执行法院提出书面异议，主张中止执行缺乏事实和法律依据；

2.复议：对异议裁定不服的，向上一级法院申请复议（如案例中王某某向陕西高院申请复议）；

3.执行监督：对复议结果仍不服的，可向最高人民法院或上级法院申请执行监督。