证据目录（马六二审）

一、中国建设银行交易明细、增值税预缴税款表、附加税（费）申报表

证明：马六接成表公司资料员李园的通知，收到税费申报表后，于2017年4月5日向李园转账支付了110476元，备注有：花园城税款，即：马六已支付有税款110476元，该款项应当在判决应得工程款项的金额上予以增加。

二、（刷漆、吸顶安装广播共11张）工程签证审批意见单、工程签证单、工程签证原始记录凭证、照片； （喷淋头5张）工程签证审批意见单、工程签证单、工程签证原始记录凭证、照片2张：（临时泵房12张）报价编制说明、项目设计修改通知单11页

证明：有成表公司、可别公司加盖印章确认的签证单，足可说明刷漆、吸顶安装广播、喷淋头、临时泵房等事项系签证事项。

结合汇龙公司造价鉴定意见：显示有中控室主机项目（含购买价款+施工+调试+运输+培训）、综合楼的消防工程施工费用、临时泵房签证等，诸多事项系签证、增项工程量，而在一审开庭时马六对相应事项申请鉴定，并提交有第八组证据，能证明签证、增项存在的客观事实。

马六基于签证、增项的事实，申请鉴定，但一审法院未同意，明显程序错误，根据已知的鉴定意见等诸多证据，故170000元（消防验收协调费用）、24852元（刷漆）+6240元（吸顶广播）、1860.18元（喷淋头）、347889.17元{中控室主机项目、148130.28元（综合楼的消防工程施工费用）、69321.39元（临时泵房）共为762053.02元，该金额超出了合同金额的1%，应予认定马六应得工程款，应予以增加。

三、110号案件牛二举证的已付代付款证据、刘军法官在牛二举证两表格上标注的材料、817万余元认定金额汇总表、原一审认定8175503.09元中错误金额汇总表、涉及817万部分不认可的详细理由

证明：该8175503.09元，系110号案审判员刘军根据牛二提供的付款表

格，结合马六的意见，在付款表中一一勾选认定得出的，马六在其判决后就该问题询问陈法官，陈法官让马六就付款表格进行拍照，对照该表格，相应数字相加得出；

就勾选的各个事项，马六针对性一一核对，仅认可8175503.09元中的6257010元应作为已付款、代付款，其他多扣除的各项金额毫无事实和证据支撑，具体理由详见《涉及817万部分不认可的详细理由》

故，一审法院直接依据（2021）湘82民初110号判决书认定的已付工程款加上代付材料款共计8175503.09元，而直接作为本次裁判的结果，系严重错误的。

举证人：