证据目录

一、《再生坩埚焙烧合同》、电子银行承兑汇票记录

证明：1、2022年8月下旬，原、被告签订《再生坩埚焙烧合同》，第三条约定焙烧品合格率大于95%：原告为被告提供坩埚生坯，被告负责焙烧加工，单价为530元/个，预付加工费100万，结算方法为：低于合格率92%的废品（废品数-总量*8%）,乙方不支付加工费，甲方再按加工费的1倍赔付乙方等。

2、2022年9月1日，原告通过承兑汇票形式支付100万元。

二、《关于郑州怪克退预付款的情况说明》（系被告员工李颖超通过微信发送，附微信发送记录）、《业务联系函》、《关于3月31日来函的回复》、《关于4月18日来函的回复》（三份均系被告员工刘军通过微信发送，附相应微信发送记录）

证明：1、2023年1月11日，被告出具加盖公章的情况说明，确认：（1）原告已预付加工费100万；（2）原告已送生坯坩埚1782个，被告完成焙烧1664个，剩余118个；（3）被告退还原告118080元。

2、2023年11月1日，被告出具《业务联系函》，确认：（1）被告的对接人为冯彦会；（2）收到生坯坩埚合计1782个，装炉1736个，焙烧废品483个。得知合格率为：（1736-483）除以1736=72%。

3、2024年4月9日，被告回复函件确认：（1）入库正品1175个，入库废品561个。得知合格率为1175除以（1175+561）=67.7%；（2）被告对达不到成品率的废品（422个）免收加工费为422*530=223660元

4、2024年4月19日，被告回复函件确认：被告对达不到92%成品率的废品（422个）免收加工费。

综合证明：1、被告多次焙烧的合格率均达不到92%，其焙烧的合格率过低，而过多的废品必然导致原告的损失过大，故不能再继续履行合同；

2、被告多次自认达不到合格率的废品为422个，根据合同第五条约定，422个加工费为223660元，被告自认免受该422个的加工费，即：应当在所收到100万的预付款中退还223660元。

3、被告自认焙烧的废品为561个，根据合同约定，561个的加工费为561*530=297730元，该费用被告应当予以赔偿。

三、与被告工作人员冯彦会的微信聊天记录

证明：1、2022年10月11日，被告通过微信向原告发送了几次出炉产品的正品、次品等，原告得知合格率太低。

2、2022年10月16日，原告在收到返回的产品后，依次检查还发现了，所谓的合格正品中却也存在不合格的，对此向对方发送了问题产品的视频，因疫情原因未要求被告现场签字确认；

3、期间多次沟通，2022年10月30日，原告明确告知被告“坯不要再装炉了……没装炉生坯有多少，到时拉回来”，其后多次强调该问题。

4、被告在2022年11月1日通过微信向原告发送了《关于郑州怪克退预付款的情况说明》。

该证据结合被告2023年1月11日的情况说明（118个未焙烧）、被告其后的函件及事实，得知：被告在原告已明确告知剩余的118个未焙烧的坩埚不要再装炉了，被告却依然装炉，该损失明显系直接损失，基于每个生坯成本约2000元，则118*2000=236000元。

四、与被告人员李华的微信聊天记录、对账单及情况说明

证明：1、原告自2022年8月签订后，于2022年9月便与多次与被告的人员通过沟通联系，9月送第一批生坯装炉焙烧后，合格率极低，被告也认可其自身原因导致。原告在2022年10月10日微信明确告知被告，原告暂时不会送了，且100万也能包含已焙烧全部的加工费。期间双方亦多次沟通被告焙烧的坩埚质量严重不合格，废品率过高。

2、原告在2023年10月25日通过微信告知被告，因被告出炉结果不理想，合格率过低，原告根据实际出炉情况暂停送货，被告已收到且同意。

五、与被告人员赵总的微信聊天记录

证明：原告依约向被告交付产品后，被告迟迟未能焙烧成功，在2022年9月28日自认因焦油电捕器着火，推迟第一炉的出炉时间，明显违约。

2022年10月11日，原告第一炉产品出炉后，得知废品过多，合格率严重低于合同约定的92%。

六、2022年8月25日《采购合同》、2023年3月10日《坩埚采购合同》

证明：2022年8月25日，原告与江西华快新能源科技股份有限公司签订采购石墨坩埚的合同，约定坩埚1680套，固定单价为每套3350元，原告于2022年9月30日前完成供货336套、10月30日前1344套；

2023年3月10日，原告与兰州格睛碳材料有限公司签订合同，约定每套2350元，数量为1008套。

基于该两份合同可知：废品422套，则其价值在2022年8、9月时1412700元，在2023年3月时为425376元，若该批废品全部合格，原告便能如约交货获利，则坩埚五个月所降的价值987324元便是原告的直接损失，该损失系因被告严重违约所致。