民事上诉状

上诉人李感，男，汉族，1977年12月9日出生，住河南省尉氏县李曹乡李家村二组，公民身份号码:41009010,手机号码：1863018。

被上诉人王紫，男，1974年6月17日出生，汉族，住洛州市回族区王曹乡王庄村07号，公民身份号码 4101038。

被上诉人刘珂，女，汉族，1978年3月23日出生，住洛州市回族区王曹乡王庄村07号，公民身份号码：41008032045。

上诉人与被上诉人债权人撤销权一案，对洛州市回族区人民法院（2024）湘304民初540号民事判决，该判决认为，债权人的撤销权是指债权人于债务人实施减少 财产等法律行为危害其债权时，请求法院予以撤销的权利。法律赋予债权人撤销权，目的在于对债务人的债权人的一般侵权 提供担保。

债权人行使撤销权，应当具备以下条件：一是债务人实施的是处分财产的法律行为；二是债务人的行为危害债权； 三是债务人主观上须有“恶意”。

具体到本案，结合原、被告提交的证据及陈述，本院具体分析评判如下：一、原告与被告王紫之间因建设工程分包合同产生纠纷，原告于 2021 年起诉到法院，后经一审、二审判决王紫承担向李感支付工程款的义务；此时，原告对被告王紫的债权已确定，王紫对此也知情；后王紫虽不服申请再审，但该纠纷经过再审发回 后的一审、二审仍判决王紫承担向李感支付工程款的义务， 故视为原告对王紫享有债权的再次确认，仅是数额发生变化。

二、二被告于 2022 年 6 月 21 日协议离婚，双方在《离婚协议》 中关于“财产、房产分割及债务承担”方面约定所有房产均归 被告刘珂所有，债务由王紫承担，而债权由刘珂享有； 双方并未在协议中明确写明为何有上述约定的原因，故从协议 整体内容来看所有房产及债权归刘珂所有，而债务由王紫一人承担，明显不符常理。

三、被告王紫在明知对李感负 有债务的情况下，仍然与被告刘珂离婚时如此约定，具有一 定的转移财产恶意；而被告刘珂与王紫原系夫妻关系，对王紫与李感之间的建筑工程分包事宜从常理上讲应知情， 其与王紫在离婚时对财产分割如此约定，不排除也存在一定 转移财产的恶意。

四、对于王紫作为户主签订的《拆迁安置协议》载明的安置房 800 ，结合被告提交的相应证据，王紫不具有享有拆迁安置房权益的资格，故其在离婚协议中对该 部分财产的处理属于无权处分。

基于上述分析认定，被告王紫在明知其需向原告负担债务，在此情况下，其却在离婚时放 弃了共同财产，被告王紫的上述行为属于无偿转让财产的行为，该行为客观上减少了王紫可供偿还债务的财产价值，并导致其偿还债务的能力下降，损害了作为债权人原告的合法权益；故对原告主张撤销二被告于 2022 年 6 月 21 日签订的《离婚协议》第二条“财产、房产处理”条款中的“1与2……”，本院予以支持。关于上述离婚协议第二条“财产、房产处理”条款中的“3、安置房（800 平方），离婚后归女方所有”的约定，因被告王紫不享有拆迁安置房分配资格，故该条款内容约定应属于无权处分而无效，不需本院另行撤销；故对原告的该项诉请不予支持。

现因对法院的上述事实认定的不服，而依法提起上诉。

上诉请求：

1、依法改判：（1）维持判决第一项中的：撤销被告王紫与被告刘珂于2022年6月21日签订的《离婚协议》第二条“财产、房产处理”条款中的“1、位于……洛州不动产权第0652号，登记在女方名下，离婚后归女方所有；2、购房地址：汝阳……合同号：XY1906032无房本，在女方名下，离婚后归女方所有”的约定。

(2)并增加撤销《离婚协议》第二条“财产、房产处理”条款中的“3、位于洛州市区王庄村的安置房（800平方），离婚后归女方所有”的约定。

2、本案的一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。

上诉事实和理由：

一、原审判决认为王紫不具有享有拆迁安置房权益资格,该认定错误。

原审认定不具有享有拆迁安置房权益资格的依据，仅有王庄村村民委员会的“证明”，而该证据不符合证据规定，不应被采信。

王庄村村民委员会的证明，（1）该证明仅加盖印章，并未有负责人、及制作证明材料人员的签字，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证明因不符合单位证明材料形式要件的规定，故人民法院不应采信；

（2）该证明并不客观真实，未附有相佐证的材料，且为孤证。

二、原审判决认为王紫无权处分位于洛州市区王庄村的安置房（800平方），该认定亦错误。

根据《民法典》第一千零六十二条【夫妻共同财产】之规定，王庄村的800平方安置房，无论王紫是否享有拆迁安置房权益格，该安置房均为王紫与刘珂的婚后所得，应当为夫妻共同财产，王紫当然有处分权。

三、原审判决认为《离婚协议》第二条第3项关于800平方安置房的约定属无效无需撤销，该认定亦错误。

承前所述，对于800平方安置房，基于王紫与刘珂的夫妻关系属于夫妻共同财产，王紫当然的享有处分权，显然，《离婚协议》第二条第3项的约定，王紫是在明知对李感负有债务的情况下，仍然与刘珂离婚时如此约定，具有一定的转移财产恶意，应当予以撤销。

综上：原审法院基于无效证据却认定王紫不享有拆迁安置权益，且在王紫对安置房享有共有权益的情况下，却认定无权处分、协议条款无效无需撤销，所作的判决是明显错误的，故请依法支持上诉人的上诉请求，改判撤销《离婚协议》第二条第3项关于800平方安置房的约定。

此 致

洛州市中级人民法院

上诉人：