证据目录（华夏商贸）

一、（2019）湘02民初5号案件庭审笔录

证明：1、该笔录第1页、第2页显示庭审核对当事人身份时本案的被告仅六个，未有被告张四，与一二审判决书载明的当事人不符，属遗漏案件当事人，程序严重违法；

2、该笔录仅有原告李三及其诉讼代理人李清海签字，显然仅原告方到庭参与庭审，所有被告（7个）均未到庭；

3、该笔录第5页问：”该笔借款偿还过本金和利息吗？”原告李三本人答:“从2016年开始就没有偿还本金和利息了”，”2016年6月22日借款的，本金和利息至今没有清过”。即：李三庭审时未如实陈述偿还过款项的事实。

二、（2023）湘02执调令12号律师调查令、李三的《河南省农村信用社客户交易明细》

证明：1、该银行明细系2023年11月通过申请律师调查令调取得来，属于新证据；

2、该明细显示：张四在2016年6月22日收到本案诉争的借款本金150万元后，于次月便开始了还款，且在2017年、2018年均偿还过款项；

3、该证据证实李三在庭审时虚假陈述，且未有效通知各被告，尤其张四未到庭，致一、二审认定的基本事实错误，应予纠正。

三、（2019）湘02民初57号案件的送达材料(18页）

证明：经查阅全部送达材料，关于一审传票的送达情况：仅向4个自然人邮寄了传票，其邮寄地址均为：市华东区康复路西；（2）未向申请人华夏商贸公司送达传票。

关于一审判决书的送达情况：（1）向六个被告（除张四外）均邮寄了判决书，仅刘恩予以了签收，其他被告均未送达成功；

本案的送达材料中未见公告送达。

四、李三民事起诉状、借条、转账凭证、担保证明、欠条

证明：1、李三起诉称：2016年6月22日，贺公及三家公司向其借款；

2、借条的时间为2018年4月21日，而非2016年6月22日，且公司无盖章人员签字，三家公司同时借款同时盖章极不合常理；

3、转账凭证的收款人为张四，系李三的农村信用社所付的款；

4、担保证明显示：刘韩在2017年6月30日为贺公的借款进行的担保，印证：三家公司并不是借款人；

5、欠条显示：2018年8月24日，贺公是欠款人，且盖有第四家公司印章，无案涉三家公司。

以上材料均是李三提交，表明其认为所有材料与本案均有直接关系，但相互矛盾，共同点为：贺公为借款人，即：再审申请人华夏商贸公司不是借款人，而是其印章被任意加盖。

举证人：河南华夏商贸物资有限公司