再审申请书

再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘丽丽，女，1967年3月1日生，公民身份号码：19670301，汉族，住丰州市汇察区阳光花园A-1-101室。

被申请人（一审原告、二审上诉人）张三，男，1944年12月3日生，公民身份号码：194412030811，汉族，，住丰州市金水区建国西路华夏嘉园大厦102室。

申请人刘丽丽因与被申请人张三同居关系析产纠纷一案，不服丰州市汇察区人民法院（2020）海02民初666号民事判决、及丰州市中级人民法院（2021）海民终888号民事判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款第二项、第六项及第十一项之规定，现提出再审申请。

再审请求：

1、依法撤销丰州市汇察区人民法院（2020）海02民初666号民事判决第一项，及依法撤销丰州市中级人民法院（2021）海民终888号民事判决；

2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；

3、依法判决一审、二审的诉讼费用等由被申请人承担。

再审的简要理由：

1、汇察区法院以推断双方共同出资、双方共有具有高度可能性，从而认定北京房产性质为按份共有，而丰州中院从事实出发、以法律为准绳从而纠正了汇察区法院错误的事实认定，认定北京房产为单独所有；

2、汇察区法院基于认定房产共有，以46万元所占房款比例得出申请人应付122.76万元，而丰州中院基于46万元系借款的情况下，径行从利益平衡角度得出申请人应付122.76万元，显属法律适用错误；

3、作为终审法院的丰州中院，在认为原审法院认定事实错误而纠正的情况下，却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，而作出了驳回上诉，维持原判的终审判决，显然属于适用法律错误；

4、张三的诉讼请求为分割双方共有房产，主张刘丽丽向其给付房屋补偿款，然一、二审法院在房产均系刘丽丽单独所有的情况下，却判决刘丽丽向张三支付房屋补偿款122.76万元，显然超出了张三的诉讼请求。

具体事实和理由：

一、一审法院错误认定北京房产性质为按份共有，二审法院予以纠正为单独所有，明显正确。

（1）(2018)海02民初999号民事判决，依据《民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、《物权法》第九条“……即不动产物权的登记公示原则”。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以未明确该款项性质为购房的出资款（出资各自比例，房屋全部首付款多少，各自承担多少等），并未在支付款项时表明共同出资购买的意思表示（各出资多少，如何支付全部的购房款，贷款如何办理，如何还贷，各种税费谁来承担等），且张三虚假陈述任意主张支付了首付款60.7174万元等情形，从而认定北京房产性质为刘丽丽单独所有。

（2）(2020)海02民初666号民事判决，仅以张三提供了购房当时筹款过程中的短信记录、证人证言、2017年9月4日的聊天记录，结合购房时当时双方的关系，在无直接法律依据的情况下，未查明46万元款项性质及有无共同出资购买房产合意的情况下，而短信记录、证人证言、聊天记录均不显示房屋位置、也不显示共同出资购买房产内容、相互矛盾，证人未到庭接受询问。仅凭推断得出北京房屋系共同购买、双方共有，明显错误。

（3）（2021）海民终888号民事判决，以预售合同签订、首付款发票、房款发票及不动产权属证书等事实及办理经过，认定北京房产带有个人财产性质的权益，属个人所有。又认为张三无共同购买北京房产合意的证明材料，二人非同居关系非夫妻关系更非家庭成员关系，不能基于家庭关系而共同共有，从而认定张三主张共同购买不能成立。

根据本案的基本事实及法律规定，并结合双方就北京房产的购买原由、行为方式、外在表现等，认定北京房产属刘丽丽个人所有，而认定张三主张共同购买的理由不能成立，属于认定事实清楚，适用法律正确。

二、二审法院判决刘丽丽补偿给张三122.76万元并无法律依据，同居析产纠纷与借贷纠纷相混淆，认定借贷纠纷却未按借贷纠纷的裁判规则进行裁决，任凭主观随意作出判决，显然属适用法律错误。

（1）本案案由为同居关系析产纠纷，二审法院已认定刘丽丽使用张三46万元资金的行为为借款关系，显然借款法律关系与本案非同一法律关系，故二审法院应当直接改判驳回张三的诉讼请求，就46万借款事宜应当由张三另行起诉。

（2）本案案由为同居关系析产纠纷，显然二审法院应当仅就双方是否存在同居关系？同居关系若成立，则就同居期间的财产予以分割的焦点问题予以审理，而不应当在未认定双方存在同居关系的情况下，且在查明双方无共同财产的情况下，却径行审查双方的借款纠纷，系明显错误。

（3）二审法院已认定46万元系借款关系而产生，若按借贷裁判则应着重审查：所借款项的本金及利息，及利息有无约定，利息是否合法等，但却不按借款纠纷裁判规则予以裁判，而径行从利益平衡角度认定原一审法院判决补偿给张三122.76万元并无不可，即：二审法院主观随意地按借款本金的三倍予以判决返还，毫无法律依据，如此裁判显属法律适用错误。

三、二审法院在纠正原一审法院认定事实严重错误的情况下，却依据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，显属法律适用错误。

本案案由为同居关系析产纠纷，唯有存在同居关系的情况下，方可确定是否有同居关系期间产生的共同财产，而就该共同财产审查是否予以析产的问题。

本案经多次审查，均认为双方间并不存在同居关系，当然也就不存在同居关系析产的问题；退一步讲，即使不存在同居关系，现实中也确实存在双方系恋爱关系，而存在就部分财产共有的情况，法院就该部分共有财产予以分割也未尝不可。

但，案涉的北京房产明显属于刘丽丽个人财产，该基本事实已被二审法院予以纠正，显然，双方间并不存在共有财产的情况，故二审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，从而作出改判驳回张三诉讼请求的终审判决，而不应当依据该条款的第一项规定作出终审判决。

四、一、二审法院判决超出张三的诉讼请求,刘丽丽申请再审符合《民事诉讼法》第二百零七条第一款第十一项之规定。

张三在一审时的诉讼请求：1、依法分割双方共有的北京市东郊区永兴路5号院5号楼2单元102室，刘丽丽向张三支付房价折款10万元；2、依法分制坐落于丰州市建国西路华夏园8#-1-309号房产一套、坐落于丰州市矿大南都国际商务中心4-09号房产一套，刘丽丽向张三支付房价折款共计90万元；3、依法分割坐落于丰利市可新县可新镇世纪大道（世纪东路）丰利奥林匹克花园76、77组团77幢1单元14层02号房产一套，刘丽丽向张三支付房价折款25万元。庭审过程中，张三变更诉讼请求为：1、依法分割双方共有的北京市东郊区永兴路5号院5号楼2单元102室，刘丽丽向张三支付房屋折价款16.87万元；2、依法分割坐落于丰州市建国西路华夏嘉园8#-1-309号房产一套，刘丽丽向张三支付房屋折价款88.48万元；3、诉讼费由被告承担。

张三在二审时上诉请求：1.依法改判刘丽丽按照50%的比例给付房屋补偿款，即在一审判决刘丽丽给付张三122.76万元的基础上，再增加给付房屋补偿款144.11万元；2、案件一审、二审诉讼费由刘丽丽承担。

从张三的一、二审诉讼请求可知：张三主张分割刘丽丽名下的三套房产，后主张分割两套房产，及二审主张平均分割一套北京房产，意即：其诉讼请求均是基于刘丽丽名下的系双方共有，只有在共有的前提下，方才能主张分割。然而北京房产系刘丽丽一人单独所有，故而不存在予以分割的前提，但一、二审法院却在分割、给付房屋补偿款的前提条件不存在的情况下，却均判决刘丽丽向张三支付房屋补偿款显然超出了张三的诉讼请求。

综上，二审法院认定北京房产系刘丽丽单独所有的情况下，却认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，从而作出刘丽丽向张三支付房屋补偿款122.76万元的判决，明显超出诉讼请求，明显适用法律错误，故恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。

此致

克空省高级人民法院

再审申请人：

年 月 日