随着高铁掌掴的成为社会热点事件，正当防卫制度成为争论的焦点，这里面有一种观点说治安案件中不存在正当防卫，借此机会对于治安案件中是否存在正当防卫进行分析。

治安案件中不存在正当防卫观点的依据。正当防卫在《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国民法典》中均有明确规定，而在《中华人民共和国治安管理处罚法》中只字未提，所以正当防卫在治安案件中没有任何适用的依据。但这种观点存在重大缺陷，举个极端的例子，当侵害开始时，受害人无法逃离就只能挨打不能还击，直到受害人被打成轻伤构成刑事案件，此时正当防卫时机才到。首先，受害人怎么掌握轻伤这个尺度存在专业技术问题，除非受害人凑巧是法医。其次，此时的受害人是否还有能力防卫，如果已经丧失防卫能力，不法侵害行为还在继续，基本受害人的存活就是问题更谈不上进行防卫了。最后，不法侵害行为是否还正在进行，如果侵害人已放弃不法侵害行为，受害人就丧失了行使正当防卫的权利。

治安案件中正当防卫的法律依据。《公安机关执行<</span>中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条规定，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》5.正当防卫的前提是存在不法侵害。既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。这条规定明确了正当防卫中的不法侵害既包括犯罪行为，也包括违法行为，不应将不法侵害限缩在刑事案件中，治安案件中同样有作为正当防卫起因条件的不法侵害。那么治安案件中也应该有正当防卫，这就进一步为治安案件中的正当防卫提供了法律依据。

检索关于治安处罚的行政案件中发现，所有的判决书都没有否定治安案件中存在正当防卫。时间的关系只检索到北京市第一中级人民法院（2021）京01行终96号和山东省高级人民法院 （2022）鲁行再17号行政判决书，是在认定正当防卫的情形下撤销了相关判决及行政处罚决定书。

以下为山东省高级人民法院 （2022）鲁行再17号行政判决书中的认定部分内容。在认定是否构成正当防卫时，要准确把握正当防卫行为的构成条件，特别是要坚持一般人的立场作出事中判断，即还原到防卫人所处的具体情境，坚持整体判断原则，设身处地思考“一般人在此种情况下会如何处理”，既不能苛求于人，也不能鼓励逞凶斗狠。此外，正当防卫属于“正对不正”，相互斗殴则属于“不正对不正”，二者具有根本不同的属性，但是正当防卫与相互斗殴外在表现具有相似性，要准确区分并非易事。司法实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，这种处理方法看似“简单方便”，但模糊了“正”与“不正”的界限，混淆了阻却违法事由和酌定量刑情节之间的区别，既不符合正当防卫制度的法律规定，也难以取得良好的社会效果。

该判决认定部分内容释明了现实中为什么正当防卫难以认定的问题，并详细阐述了如何正确认定正当防卫。该判决不但是对广大群众的普法，更是对司法机关的普法。毫无疑问治安案件中存在正当防卫，这是法律赋予我们每个人的权利。