一、断章取义

断章取义可以理解成是一种故意，是揣着明白装糊涂来愚弄人，是为了证明自己论点而选择证据，是一种倾向性的外在表现，断章取义有违新闻公正客观原则，同时它又是迷惑人的，是一种局部真实，局部真实就意味着还有其他局部是不真实的，所以尽管看起来是真实的，其实是不真实的，并且因为看起来的真实，而具有很大的欺骗性。

《顾客受伤 家乐福答应赔偿却反口》（2012年6月26日《**晚报》在一起顾客与超市纠纷的新闻中是这么写的：

辽宁黄海律师事务所姜万鹏律师表示，按照《侵权责任法》及相关人身损害赔偿的司法解释中规定，营业场所应当提供安全的环境及相关设施来保障顾客的人身安全。如顾客在该场所内发生意外事故遭受人身损害，营业场所应承担赔偿责任；如因第三人侵权导致人身安全事故发生，营业场所在责任范围之内，也应当承担补充赔偿责任。

媒体在引用律师说法时，就做了断章取义的做法，媒体为了证明超市的责任，将《侵权责任法》的法条做了部分处理，其中法律原文是“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”而在媒体上出现的却是：因第三人的行为造成他人损害的， “由第三人承担侵权责任”这几个字从报道上不翼而飞，

同样、《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》中法律与《侵权责任法》相关法律规定的类似，也强调了：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。

缺少了这几个字，就意味着，本来因为第三人侵权导致的民事纠纷，应该由第三人承担责任，一下子就变成了，第三人侵权的责任也是由超市承担，这样一段章，那么超市的责任就无形的被强加了，那么媒体的矛头指向就非常清晰了，就是指向超市，这样的报道难说公正客观。

媒体可能会说自己冤枉，因为法条是律师说的，当然媒体可以把责任赖在律师身上，但是依我看，媒体还是难辞其咎：第一，律师与此事件无关，他引用法条不会也没必要做选择或者遗漏，第二，律师的专业，也不会出现这样的低级错误，第三即使律师出现失误，那么媒体在引用的时候也要有核实的义务。一个法条举手之劳，不是难事，第四，律师在说法条的时候通常会严谨的查阅法条，然后告诉记者出处，但是很遗憾，新闻报道的结果是偏偏漏了这一句，而这一句还至关重要，所以有理由相信，这句话是有人故意遗漏的。