案例：（辽沈晚报6月26日，新闻片段）
    6月21日，夏先生在家乐福超市文化路店购物，买了很多东西，在超市3楼结账后，推着满载的购物车乘坐超市自动扶梯下楼，“到了扶梯的出口了，却出事了。 ”
    夏先生说，正要下扶梯时，购物车的前轮突然“打横”，卡在了自动扶梯的凹槽里，购物车说啥也推不下扶梯了。
    可是自动扶梯仍在滚动，后面的顾客却涌了下来，“那天人还特别多，我后面的人推着购物车直接撞到了我的腰上。 ”由于惯性，夏先生的身体又撞在自己的购物车上。几秒钟后，夏先生终于将自己卡住的购物车推下扶梯，却感觉腿特别疼。
    挽起裤脚一看，“膝盖以下撞伤了好几处，流了不少血，皮肉都粘在裤子上了。 ”在超市的监控录像里，完整的记录了夏先生受伤的全过程。

这是一个媒体报道的新闻事实部分，相对比较客观，我们可以就这些文字了解事发当时情景，事件描述的也比较清晰，文笔干练，现在问题是：这样新闻我们媒体究竟应该怎样做？

第一、心中了然相关的法律依据是什么？

顾客在商场受伤，可以参照《侵权责任法》和《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》

1、《侵权责任法》

     第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第二十八条 损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。

2、《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》

第六条 从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

3、《消费者权益保护法》等相关法律规定

但整体情况与以上两法差不太多，在此就不一一列举。心中了解这个事件最终解决问题的方法的法律依据，那么我们就会大致判断出这个事件最终解决的结果，这也是法律的预测功能，只要依法，就不会太离谱，只要大致了解结果，那么事件处理过程就会胸有成竹。

第二、心中明确解决问题的程序是什么？

解决民事纠纷的方式一般有下列四种：协商 、调解、仲裁、诉讼

1、协商是指两个人私了，你情我愿，只要自愿就行。

2、调解一般是民间部门做中间人，做话事人，也是让双方自愿。一般是协商不成的调解，当然调解也不是必经条件，任何一方都有权拒绝调解，假设当事人一方认为调解可能不公平，他就可以拒绝。

3、仲裁是一种程序，实际生活中，人身损害赔偿案件很少用，也属民间性质，估计以后会大量使用。

4、诉讼是解决民事纠纷的终极办法，也是最有效办法，最大特点就是与前三种办法相比具有强制性，法院生效的判决就要执行。

明确了以上两方面问题，我想这个新闻采访和写作思路就应该非常明确了，以上两个问题是记者采访前应该做的功课，如果懂法，可以熟练运用，如果不懂，则需要做功课，明确以上两个问题，接下来就好办了，其实需要解决的还是两个问题，这起人身损害赔偿案件，第一，明确责任，第二，解决方法。

一、首先看责任，以上法律规定的明确，可就事实参照法律打出结论。

1、新闻中说：后面的顾客却涌了下来，“那天人还特别多，我后面的人推着购物车直接撞到了我的腰上。 ”由于惯性，夏先生的身体又撞在自己的购物车上。就受害人陈述，他受伤是由于后面的人推车直接撞到了他，也就是说是第三人的责任，《侵权责任法》第二十八条 损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。首先找到了一个责任人。

2、夏先生说，正要下扶梯时，购物车的前轮突然“打横”，卡在了自动扶梯的凹槽里，购物车说啥也推不下扶梯了。 ”由于惯性，夏先生的身体又撞在自己的购物车上。几秒钟后，夏先生终于将自己卡住的购物车推下扶梯，却感觉腿特别疼。 这是当事人的责任，比如发现车卡住了，可以躲开车，避免后面的撞击，因为当事人是完全行为能力人，不是孩子，不知道躲，《侵权责任法》第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

3、超市的电梯有卡槽，购物车有可能卡在卡槽里，另外，这种情况商场又没在明显处标识提醒注意卡槽和注意车距，有一定过错，《侵权责任法》37条：管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

综合看这三方都有责任，那么可以根据他们之间的责任进行大致划分，只是这时候记者心里应该清楚，每方的责任是什么，因为如果遇到不懂法的人，我们需要向他们普法并提供法律依据，此案有一个简单之处就是受害人所花医疗费只有100多块钱，这样的费用相对处理起来简单，此案还有一个问题就是第三方直接责任人难以确定，可以在协商或者调解时将其责任均摊超市和受害人一方。

这个案件既然媒体介入，那么就是说明当事双方没能私了，媒体此时介入的身份是什么？某种程度的调解人身份，我曾写过一篇论文《媒体调解设想》，媒体可以作为社会力量，介入调解，以促进和谐社会之和谐，所以媒体的身份要清楚。

二、媒体在介入时，依据当然是法律法规与法律程序，就是我上面所引述的两方面，媒体在解决这样问题的时候要明确几个观念：

第一，民事纠纷，双方权利平等，媒体不可偏袒一方。

第二，媒体是来解决问题而不是激化矛盾的，

第三，媒体不是万能的，解决不了建议双方走法律途径，

第四，对于当事双方的诉求要善意，不可偏颇理解。

第五，以情以理以法服人，公正客观。

第六，引用法律条文不可断章取义和选择性。

三、家乐福这个新闻事件的理想化报道：

1、明确双方责任，前文已经分析。

2、为双方调解，分析利害关系。

3、达成协议，友好协商

4、协商不成，可建议双方诉讼。

如此则是一篇情理法渗透其中，理性专业的新闻报道，不但可以指导此案，也可起到类似案例的示范作用，新闻的传播功能也得以放大，也会发挥出媒体应有的作用。

四、媒体新闻问题：

1、倾向性强，完全站在受害者一方。对于超市方的过激言论没有交代出处，只是一家之言，实际与侵权事实无关，却起到了激发读者愤怒作用。

2、 胡经理强调，救死扶伤是超市应该做的，但是事后的责任认定只能通过法律认定。 这么说这么做没什么问题，但是却被记者理解成托词和借口。

3、律师解法选择性了，他漏掉了一段，不只是记者故意还是律师没说：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；这样媒体报道就变成直接指向超市了。
附：新闻全文

本文只属于新闻业务探讨，欢迎批评指正，本文无关作者职业身份动机，我希望辽沈媒体能够恪守新闻职业操守，公正客观真实准确，这是一种愿望，一种美好的愿望。