http://ww3/large/6edf4ea4jw1eqthohb9bqj20am07y0tf.jpg 

    然后我看评论发现，大家在各抒己见对各幅图进行解读时，存在一些误解，现特发长微博逐一说明一下。

1. 图4【PM2.5&霾：人体健康-肺癌致死率相关？】

 http://ww2/large/6edf4ea4jw1eqthp2f3nnj20c80bpwfj.jpg 

    这三个图都来自于广州市1954-2006年的数据。

    左上图中，黑线是霾粒子消光系数（左侧纵坐标），这个系数你可以理解为霾的“浓度”，系数越大表示霾越严重。红色粗线是肺癌致死率（右侧纵坐标）。

    这幅图说明，霾的趋势与肺癌致死率的趋势，具有高度相似性。但它们不是同期相似，而是滞后7年相似。也就是说，并不是在霾变严重的当年，肺癌致死率就上升，而是在大约7年后，以一致趋势上升。

    这幅图在曲线形态上，已经能看出明显的一致性，但还需要科学计算来证实其相关性。于是在右上图中，进行了7年滞后期校正后的相关性计算。右下角文字中有说明：“考虑7年滞后期后，广州市肺癌致死率与霾粒子浓度（消光系数）的相关性高达0.97”——对相关性计算有所了解的同学们应该能意识到，这个数字意味着相关性已经比较高了。

    但是，正如我过去一直反复强调的——【统计性相关性≠逻辑因果性】。也就是说，即使我们发现了霾与肺癌致死率之间的这种高相关性，也不能立即断定，霾的加重就是肺癌致死率上升的原因，也有可能只是时间上的巧合而已。

    于是，请看左下图：

    红色是吸烟率的变化，蓝绿黑三色是其它癌症致死率。我查了原文献【1】，其中蓝色是咽喉癌（不知道是不是这个名字，对医学不太懂），绿色是白血病，黑色是宫颈癌。

【1】Tie X X, Wu D, Brasseur G. Lung cancer mortality and exposure to atmospheric aerosol  particles in Guangzhou, China. Atmospheric Environment, 2009, 43(14): 2375−2377.

http://ww4/large/6edf4ea4jw1eqthqucvaxj20ax0dbq4j.jpg  

    这个图的上下两图做个对照就能发现，吸烟率与肺癌致死率的变化趋势并不吻合，也就是说，肺癌致死率在80年代后期的激增，至少不是吸烟造成的。

    在导致肺癌的原因中，吸烟是最高危的因素，还有环境因素和遗传因素等。在80年代后期至今的这近30年中，遗传因素应该没有太大变化。那么在排除吸烟这个因素之后，环境因素中的大气污染，对肺癌致死率激增产生影响的说服力就大大增强了。

当然了，从逻辑严密的角度来说，上述论证依然是不严密的，更可靠的论证方式应该是找到明确的病理机制，这是最直接、最清晰的逻辑因果关系。而在现阶段，还没有找到如此明确的病理学证据。但是，我们也不要忽略一点，从流行病统计角度来说，在暂时缺乏病理机制定论的时候，高相关性应该首先引起大家足够的警惕和重视。

我个人认为，在先有证据支持下，先提出这一点作为警示，与最终寻求更明确的逻辑因果性，这两者并不存在冲突。毕竟科学探究道路曲折而漫长，也不能总是等到有100%的证明把握时，才来付之于行动。这个等待的代价，是大家都承受不起的。

    我国大气灰霾研究的专家吴兑，也就是这篇文章的作者之一，曾经指出：“暴露在气溶胶浓度非常高的环境中，可能导致严重的人类健康问题，包括呼吸道和心血管疾病、DNA伤害、肺癌。虽然生物学机制尚未完全清楚，但是统计表明，灰霾在相当大程度上提高了呼吸道发病率和心肺疾病死亡率”“要明确、清晰地了解灰霾天气与人体健康之间的关系，……，这还需要很长的路要走”。

    另外还有图5、6、7、8，请听下回分解我要吃饭去了么么哒~