（接续代理词二）：

4、被告及第三人主张游泳池已经法院拍卖，其经营权为李宁所有，与事实不符，理由不成立:
     被告及第三人举证出山东省高级人民法院 2000年5月12日（2000)鲁 民终字第56号民事判决书及济宁市中级人民法院2000年济中法在执字第160号卷宗，主张游泳池的经营权已经于2001年7月24日在未经被告同意的情况下，由 济宁市中级人民法院强行拍卖给李宁所有，李宁是游泳池的经营者，该主张严重与事实不符，且没有法律依据，是根本不成立的。
      首先，就省高院2000年5月12日（2000）鲁民终字第56号判决书而言，该判决书反映了以下三点内容：
      a、该判决书认定被告是水上乐园的发包人、所有权人和受益人是从投资修建水上乐园工程款的角度来言的，只对该案标的工程款有效，并未认定谁是水上乐园的经营者。
      b、虽未认定谁是公园的经营者，但是，认定了被告最起码是游泳池经营的受益者，并判决其与第三人一起对工程款承担连带责任，对工程款案件来言是成立的，但并不是认定第三人为游泳池经营者的证据，被告的观点不成立。
      c、该判决书是在合同期内作出，现在合同也早已过期，对合同期以外的案件根本不产生任何证据效力，与本案无关。
     其次，就济宁市中级人民法院2000年济中法在执字第160号卷宗而言，该卷宗反映的经营权并未经拍卖程序发生转移，理由如下：
    第一点：价值鉴定书第十条第三款声明的规定，已明确的规定了该认定书只对本次委托有效，不作他用，未经该认定价值的事务所同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，该规定已明确的表明了，该认定书不能用作本案的证据。
     第二点：对2002年6月18日李宁的申请、魏宪银的领款证明及济宁市中级法院2002年7月18日致中区法院的函则不能证明拍卖关系成立：
      a：无拍卖后根据《拍卖法》第52条规定制作的确认手续，不能认定为已拍卖。
      b：根据《拍卖法》第55条的规定，拍卖后应由委托人、买受人持拍卖人出具的成交证明和有关材料，向有关行政机关办理相关手续，法院无权办理该手续，也无权以这么一封公函的形式认定经营权的归属，该函不是法律文书，没有任何法律效力。
      c：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条第2款的规定及拍卖法第56条的规定，拍卖成交后，应当从拍卖所得价款中优先扣除执行费、委托拍卖的拍卖机构的佣金及相关其他费用，而卷宗李宁申请中显示李宁交来款项为12.3万元，申请人魏宪银的收款证明上也是12.3万元，因而，表明不是拍卖关系，且函中也未提到过拍卖的事实，因此，拍卖所有权转移至李宁之说没有法律依据也没有事实依据，被告的观点不能成立。
      d:李宁的申请中主张的数额为12.3万，魏宪银的收到证明上数额也是12.3万，但是中院的函上却写明是李明、李宁共同交来租金8.6万，说的是同一件事，但是数额严重不符，因而，其证据不足，其经营权已经拍卖给李宁的观点不能成立。

（待续，见代理词四）