今年2月，阳某在桂林市象山区有一间门面要装修，通过他人介绍民工彭某、李某和王某3人与阳某达成口头约定，由彭某等3人负责拆墙，自行安排。拆完后阳某一次性支付报酬。2月16日，彭某在拆墙时不慎从脚手架上摔下受伤。经医院诊断为颈髓损伤、头面皮肤挫裂伤。

    彭某伤后住院治疗35天（至起诉时尚未出院），共花医疗费28346.11元、交通费80元。阳某为此垫付医疗费5400元。后因阳某多次拒绝再付医疗费用，彭某的亲属与其发生纠纷，经桂林市公安局甲山派出所调解，双方达成协议：阳某再为彭某支付目前住院费用2000元，今后彭某的医疗费用如何解决由法院判定。

    彭某向桂林市秀峰区人民法院起诉，认为他为阳某拆墙，双方存在雇佣关系，要求阳某赔偿至3月19日已经发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等损失，共计8864.90元，此后费用另计。

    但阳某认为，他与彭某等人存在的不是雇佣关系，而是承揽关系。彭某作为承揽人在工作中受伤，应由其自行承担责任。请求法院判决驳回彭某的诉讼请求。

    法院审理后认为，根据彭某等人与阳某达成的口头约定，可以认定双方形成的是承揽合同关系，而不是雇佣合同关系。阳某作为定作人，对定作、指示或选任没有过失，彭某在完成定作物工作中自行受伤，要求阳某承担人身损害赔偿责任没有法律依据，不予支持。4月24日，秀峰区人民法院判决：驳回彭某的诉讼请求。

★法理评析★

    雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。两者的区别重在两点：一是雇佣关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇佣人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中的承揽人在完成工作中具有独立性，定作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系。二是接受报酬方所提供劳动的内容，受雇佣人所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果；承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力。

    彭某等人与阳某约定，在彭等人为阳某的门面装修拆墙结束后，阳某一次性支付报酬。彭某等人的拆墙施工不由阳某安排，而是自行处理。交付给阳某的工作成果是按约定质量完成拆墙任务，从工作性质和内容看，双方产生的应是承揽合同关系，而不是雇佣合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，阳某对彭某在完成定作成果工作中造成的人身损害没有过错，故依法不应承担赔偿责任