今天看见这篇文章,很有触动,做学问要坚持自己的观点,要耐得住寂寞深入研究,而不能迎合权威,不能贪图小利,不能随波逐流,做专家要独立思考,别人的观点可以学习和参考,最关键的是结合自己的经验内化成自己的知识体系,我个人就希望把自己20年外资企业营销管理经验结合理论知识整合起来,不为利益或其他因素所动,只为自己的观点所追求,对营销理论有敬畏感,对中国企业的发展有责任感,虽然有点空洞但却真的是我此刻的想法

附上原文:

亚当•斯密、马尔萨斯、大卫•李嘉图、约翰•穆勒、阿尔弗雷德•马歇尔、梅纳德•凯恩斯……虽然经济学作为一门独立学科的历史虽然并不久远，但辈出的大师灿若星辰。

大师们的成长历程清晰地呈现出这样的事实：许多时候，他们只是仅仅出于对某些现象的思考，或者缘于生活中的某些偶然，或者因为对某些观点的极力反对，这才逼迫或者说是激励他们更加勤奋地思索。

比如，如果没有那次远行，没有遇到伏尔泰、本杰明•富兰克林等“令人激动的人物”，没有看到重农主义者“漏洞百出”的《经济表》……亚当•斯密能否写得出震惊世人的《国富论》，或成疑问。

如果我们再深入这些大师们的生活又不难发现，他们中的绝大多数人与“论战”相伴。成就马尔萨斯名声的《人口原理》，居然被李嘉图讥为“几乎没有哪一页”找不到“某些谬误”。

而李嘉图研究时选择的那些特定的假设或事例，在凯恩斯和熊彼特看来，“只是为了确保能够得到他想要的结果”，熊彼特甚至冠之以“李嘉图恶习”。

虽然美国走出“经济大萧条”阴影成就了凯恩斯的经济学地位，但凯恩斯在今天享受到的推崇与遭遇到的“恶评”可能难分伯仲。

作为经济学批评家、随时准备投身“战斗”的凡勃伦居然被学生如此戏谑——“（他）用一只眼盯着他所分析的科学的优点，另一只眼睛则注视着局促不安的读者”……

很难想象，如果没有洋溢着这样批判与反批判的浓郁学术精神，在短暂的历程史上，经济学的步伐会如此铿锵和稳健。

见贤思齐，让人不油地想起这样令人汗颜的现实。国内曾有调查显示，79.6％的人觉得“部分专家缺乏社会责任感，为利益群体代言”；72.3％的人认为“大量‘伪专家’充斥专家队伍，素质良莠不齐”。

与“砖家”泛滥现象“相映生辉”的是，一些专家学者丧失了学术原则，当起了利益的“吹鼓手”。中国国务院参事任玉岭曾直言不讳，房地产界“豢养”了一批“御用文人”，或通过“重金”让一些专家和媒体为其制造舆论。

看似热火朝天的言语缠斗，真正基于学术原则的争论只剩皮毛，掀开这层唬人眼球的虚伪饰物，满眼呈现的只有横流的物欲。