​​是不是一切众生都有成佛的可能性？佛教不同宗派看法不一。唯识宗认为，有一类众生，不仅不能成佛，连声闻的解脱（般涅盘）都不可能。唯识学者把他们叫做“无种姓补特伽罗”。佛陀并没有亲自说过“无种姓补特伽罗”，何以唯识学者坚持认为他们存在？《瑜伽师地论》第六十七卷给出了证明。

窺基在《成唯識論掌中樞要》里，把证明过程总结为“五难六答”。对五难六答的关系，有两种不同的理解。

一种是：五种问难各各独立，每一答，都针对相应问难独立证明了无种姓存在。

另一种是：五种问难是一道证明题的五个步骤，只有合在一起才能证明无种姓存在。

第二种是正解。试略述理由。

一、证明思路

存在一类有情种子，结不出善果（1、毕竟无般涅盘法），且结不出善果的原因并非因为不能生长（2、无根），且结出的果子也不能转化为善果（3、无般涅盘法不能转化为有般涅盘法），且结出的果子中不具有善果子的种子（4、无般涅盘法不具有般涅盘法的种子），且该有情种子本身也不能转化为可以结出善果的种子（5、无般涅盘法种子不能转化为有般涅盘法种子）。因此，将其称为“无种姓”。

二、依窺基《成唯識論掌中樞要》再述证明思路

1、說無疑起難、教理並違答。

对方：怀疑“毕竟无般涅盘法”存在。

唯识学者：证明“毕竟无般涅盘法”存在。

2、有情無根難、假設非例答。

对方：试图以“无根有情”解释无般涅盘法的存在。

唯识学者：证明“无根有情”不存在。

3、諸界平轉難、非喻乖理答。

对方：认为无般涅盘法可以转变为有般涅盘法。以刹帝利为比喻。

唯识学者：比喻不当。

4、應具諸界難、平喻無別答。

对方：认为无般涅盘法可以具有般涅盘法的种子。

唯识学者：证明不可能具有。

5、無應轉有難、背法不齊答、縱轉不成答。

对方：认为无般涅盘法的种子，可以转变为有般涅盘法的种子。

唯识学者：假如无能转有，有也该能转无——这就违背了佛法。即便坚持“有不能转无，无却能转有”，也可以证明转化不成立。

三、文本证据及其他：

1、

第一答开始，「應誨彼言：」

第一答结束、第二问开始，「如是誨已。復有難言：」

两处都是“诲”字。

第二答结束，第三问开始，「如是詰已。復有難言：」

第三答结束，第四问开始，「如是詰已。復有難言：」

第四答结束，第五问开始，「如是詰已。復有難言：」

第五答结束，第六答开始，「又應責彼。」

为什么第一答用“诲”呢？因为第一答之前并对方没有“难”，只有「心生疑惑」，为了解答对方的疑惑，所以“诲”他，诲他之后，他根据“诲”的内容提出其他解释，“难”唯识学者，唯识学者才开始“诘”他。第五答结束，因为没有第六问，所以第六答不叫“诘”，而叫“责”。

第六答不是可有可无，与第五答不是并列关系，而是递进关系，第五答还不完整，第六答非责不可，所以叫“又应责彼”。

以“诲”开始，以“责”结束，中间是“诘”，可见思路一贯。

由于后四问是“难”，窥基为了提纲挈领，把第一问也叫做“难”，从而总结为“五难”。《瑜伽师地论》中，并没有把第一问称为“难”。

2、

韩清净《瑜伽师地论科句披寻记》中，文本有所不同。

第一答开始，“应诘彼言”，脚注云：“「诘」，大正、陵本作「诲」。”

第一答结束，“如是诘已”，脚注云：“「诘」，大正、陵本作「诲」。”

为什么韩清净用的《瑜伽师地论》版本，和大正、陵本不同？

很可能因为，此版本的修编者，参考了窥基《成唯識論掌中樞要》。窥基把“诲”改成了“诘”。

窥基为什么五处都用“應詰彼言”？很简单，为了体例统一。他既然总结“五难六答”，如果后面四问叫“难”，第一问不叫“难”，体例上不好看。既然第一问叫“难”，那就把“诲”也改成了“诘”。自己著书，这样当然可以。

韩清净所据版本的修编者，大概不懂窥基是为了美观、整齐划一，而依据窥基把《瑜伽师地论》原文改了。这就容易产生流弊，让人把五种发问视为并列关系。实际上，它们是递进关系。

3、

《瑜伽师地论》第二问：“復有難言：如有情類雖有種種界性乃至勝妙界性，而無有無根有情。如是無般涅槃法何故不爾？或應許有無根有情。”

《成唯識論掌中樞要》第二问：“復有難言：有情雖有種種界性乃至勝妙界性，而言無有無根有情。如是無涅槃法何故不爾？或應許有無根有情。”

窥基添了一个字，“言”：“而言無有無根有情”。

无根有情，是不存在的。对方为了解释“无般涅盘法”存在之因，想施设“无根有情”。

《瑜伽师地论》里，对方说，“而無有無根有情”。读者或许会理解成，对方认为没有无根有情。那么，唯识者用“无根有情不存在”来反驳他有什么意义呢？

实际上，对方意思是：“没有无根有情的说法，没有这个说法，不代表它不存在，或许应当允许它存在。”

这个“言”字，添得非常高明。

遁伦在《瑜伽论记》里，也对此作了注解：“言無有無根有情者。無有無二十二根眾生也。”

这个注解却不好。

“无根”，字面上理解，“没有根”，不存在歧义。

注解成“无二十二根”，就有了两种理解方向：没有根；不足二十二根。

如果理解成后者，就错了。

4、

韩清净《瑜伽师地论科句披寻记》中，并没有使用窥基总结的“五难”，自己取了“五难”的名字：

释无种性难

释因无根难

释同四姓难

释同具界难

释同金等难

在第二番“释因无根难”里，解释对方的意思：“或应许有无根有情者：此中难意，谓有种种界性，乃至胜妙界性，而有无般涅盘法者，是则或应许有无根有情。”

可见，第二次问难，是对第一答的结论“有无般涅盘法者”的解释。

在第三次问答中，韩清净科判为：“诘有一切界”、“诘独有一界”。

对“独有一界”，是用事实来诘他。让他不得不承认实非“独有一界”，应“有一切界”，故喻不相似。

第三答结束，对方不得不承认“喻不相似”，即承认“刹帝利等有一切界”。

第四问开头，对方说：“如刹帝利等具一切界”。

可见，第四次问难，是从第三答的结论出发的。

第五答，是对“無應轉有”的驳斥，但并没有直接驳斥“無應轉有”不成立，只驳斥了“有應轉無”不成立，这是不充分的。

所以必须有第六答，“縱轉不成”。所以说，“又应责彼”。

可见，第六次回答，是对第五次回答的补充增强。

四、总结

这五番问答，是“无种姓为何存在”这一道题的五个证明步骤。而不是五种证明方法。这在玄奘、窥基的时代，是不言自明的。

窥基提纲挈领，总结为“五难六答”，本是为了方便后学，然去古日久，渐有错会成五种不同证明方法者。

遁伦将“无根”解释为“无二十二根”，于其时代，无有歧义，然去古日久，歧义渐生。

注疏增繁，本义转晦。乃有据基述而改奘译者。

呜呼，良可浩叹。