康有为的戊戌变法失败，时人评其为太激进，想一口吃成个胖子。这个观点至今在某些学者论著里还会出现。笔者认为谬也。激进，不是失败的原因，也不应该被指责。当时的国人，只要是觉醒者或站在开眼看世界的国门口的士人，几乎没有一个是不激进的。这是清廷顽固守旧的强权所逼，这是列强掠夺中华民族的气焰所逼。

   常言道：击之愈烈，弹之愈高。不指责“击”者而指责“弹”者，悖理也。清末时期，寻求救国真理者几多？在中国对岸的学习速成班者几多？谁不想迅速改变当时半个世纪挨打的局面？如果谓维新改良派为激进，那么，暴力革命派则是激飞了。20世纪初民主思想勃起，掀起全国性的办报热潮，受其影响，有些底层知识者甚至自号“扑满”、“打清”，堂而皇之。且不提1903年赤裸裸者如邹容所著《革命军》，陈天华所著《警世钟》、《猛回头》，就拿轰动全国的《苏报》案主角章太炎来说，时为1903年，专制独裁者慈禧还在皇宫中悠悠然活着，这位章“疯子”竟然在《苏报》上载文指名道姓“载湉小丑”，言辞激进乎？

   维新是激进，革命是激飞，要不然清廷最稳健？换句话说，如果某些史料类书肯定了激飞的暴力革命，就不能否定激进的维新改良。两者都是当时最先进的新生力量开出的医国药方。只要代表先进，就值得赞颂，这才是社会历史的进步因子。中国传统文化有这样一个特点：当反抗强势时，就歌颂反抗；当改良强势时，就歌颂改良；当稳健强势时，就歌颂稳健。擅长放大失败者缺点和成功者优点的自恋，是中国传统历史文化的悲哀，是封建皇朝时期循环论的再生，也是两千年几乎不前进的原因所在。

   如果看问题不看实质，何异于瞎子摸象？确实，瞎子仅靠嘴巴了。