梁启超为李鸿章作书《李文忠公事略》，这样评述：“李鸿章所以为一世俗儒唾骂者，以洋务。其所以为一世鄙夫所趋重者，亦以洋务，吾之所以重李、责李、惜李者，亦以洋务。”

   分析一下梁启超的评论，俗儒唾骂，鄙夫趋重，梁之重、责、惜的对象，均为李鸿章的洋务。这洋务到底出了什么差错？

   提倡洋务，运动洋务，总体是为了提升国力，这本不应该有错。

   从洋务的结果来看，李鸿章辛苦三十年，“三十年所蓄、所养、所布画，烟消云散，贻如昨梦。”南洋海军为法国人所毁、北洋海军为日本人所毁。别说是李鸿章这样的朝廷命官，就是普通人一生三十年的成绩化为灰烬，旁人都会感叹嘘唏不止。而这北洋南洋海军，名为李鸿章一手创办，实为朝野上下、全国民众花费了人力、财力、物力的共同财富，即民脂民膏。安得不骂？

   从洋务的过程来看，李鸿章“知有洋务而不知有国务，知有兵事而不知有民政”，这虽为梁启超一人的评语，全国的士大夫，安能不识？抓错重点，进入歧途，也许结果早已注定。既然很多士大夫都已经意识到这个问题，李鸿章本人焉能不知？封建专制皇权下，李鸿章以“裱画匠”心态搞着洋务，明知这样的洋务不能强国还竭力为之，徒体面、政绩而已。讲体面政绩而不顾也不能顾实质，李鸿章则是害人害己了。安得不骂？

   尽管甲午战争失败，标志着李鸿章洋务的失败，但还有“鄙夫所趋重”，梁启超“惜”之“重”之，动机各异。“鄙夫趋重”是为“政绩”为“利益”？梁启超“惜”之“重”之，则是感叹李鸿章的“政绩工程”尽管化为乌有，但像李鸿章这样有所建树，为国尽力的朝廷命官，少之又少。也许，失败的结果，不在李鸿章一人，而在李鸿章站立的这块被封建专制观念浸染的土地上。这是那个时代明智者早已指出的。

   李鸿章的“战场”失败了，那么他的“商场”呢？梁启超评论“李鸿章所办商务，亦无一成效可睹者，无他，‘官督商办’一语累之而已。”假如说，军务的失败，能以“爆炸”而被人亲眼目睹，那么商务的失败，可能会更惨。因为这种失败仅以商场中一个一个商人的失败为标志，而有失败者必有胜利者。商业的牟利性使得商人只见赢者不见败者。在这样一条注定失败的甬廊里，商人如鲤鱼过江，摩肩接踵，甚至会影响一代又一代的人。

   这里，不得不提到李鸿章曾评说日本明治维新之语：“日本摹仿泰西，仅得形似”，这是否是李鸿章的自说自话？梁启超评李鸿章的洋务：“无盐效西子之颦，邯郸学武陵之步，其适形其丑，终无所得也固宜”。不管李大人如何自以为是大人、如何漠视、藐视对手，大智者恰恰在对他作这样的断论。