公职教师收礼也应以受贿论

叶竹盛

刊于新闻晨报9月9日

教师节和中秋节双双临近，在礼尚往来的中国，学生家长们纷纷出手，希望礼物送出后，老师对自己的孩子会好一些。善待学生是老师的本份，但在现今家长眼中，却成了必须要用礼物来交换的东西，以至于深圳有老师拒绝收礼的事情还成了新闻。

对比之下，在香港，老师“过节不收礼”才属常态，而一旦收礼，反而可能成为新闻追逐的对象。香港前屯门小学校长会主席周锦祥先生说，“我不敢百分百保证，但也有99.9%的老师是不收学生或家长送的礼品”（南方都市报昨日报道）。让人更感意外的是，香港公立学校的老师如果收礼了，还可能被廉政公署盯上，在法律上以腐败罪论。

传统中国的老师，不仅不拒绝接受学生家长的礼物，甚至还以此为生。现在不少人也还认为，学生家长给老师送礼，是延续尊师重教的良好风气，未尝不可。但是现代公办教师和传统私塾教书先生属两种完全不同意义的职业。曾经也许确实是“窃书不算偷，收礼不算贪”，但在现代，像公职教师这样身处公共职位的人，不当收礼也算一种贪腐。实际上，按照内地刑法，公办学校老师也可能因为收取家长礼物而成为受贿罪的主体。

现代公办学校的老师在职业身份上属于国家工作人员，是国家公职的代理人，而不是公职的拥有者。私塾先生则不同，他的工作并无政府性质，职位也是自己所设立的，并且相应职位是附随个人而产生和消亡的。因此前者应遵守公职的有关规范，避免将本应归属职位的利益划归个人所有，否则就属于贪腐行为。而后者的人身与职位是不分的，职位类似于个人产权，这种情况下适用的是私人领域的规则，而不是公职规范。

两者间的区分类似于现代的公办学校与私立学校的差别。一般而言，处于私人领域的私立学校在市场规则之下，会自然降低其教师收礼的可能性。私立学校学生可以用脚投票，所以私立学校会根据市场规则，倾向于为学生提供更公平优质的教育服务，以提高竞争力。因此这些自然会限制老师收礼，淘汰掉那些不善待学生的老师。例如香港大部分私立学校的董事会就做出规定，禁止或者限制老师收礼。

公立学校的情况则不同。他们以较低学费换取较不灵活的教育模式，一定程度上垄断了教育资源，普通学生从一个公立学校退学后，再到另外一个公立学校上学就比较困难，因此无法像私立学校学生那样用脚投票。这些学校的教师职位的利益归属于开办学校的国家，而不是教师个人。给学生提供公平优质的教育是公办教师的职位责任，有别于用来交换的服务性商品。所以那些因为收受礼物而违反职位责任的，则属于贪腐行为。

但就目前的法律规定而言，尽管教师收礼在性质上可以归于贪腐，法律实践上似还未有定罪先例。内地受贿罪要求收礼者与送礼者之间有利益交换。老师收礼后，可能会对学生偏心。这种回馈是否算是刑法上规定的利益回报，尚无定论。但公共教育乃国之根基，校园之内的不正之风将对社会形成放大效应，加剧其他领域的贪腐风气。所以内地不妨学香港一样，以更严厉的法律标准来规范师生关系，对公职教师肆意收礼说不。

对评论的统一回复：

一个话题，引发了300多条评论，大致看了一下，约三分之一赞同，约三分之二不赞同。不赞同的意见里，大体上有一半的观点是：中国其他领域贪腐也很严重，为什么不写他们，非要拿工资低、地位低的老师下手。另外一半没有观点，只是表明态度，认为我因为写了这篇文章就是一个欺师灭祖的人。

谢谢各位的关注，尤其谢谢那些做出认真评论的人。

我的回复包括两部分，第一部分表达我的态度。如果反对我的人大部分都是老师的话，我只能说这些老师让我太失望了。一个社会，最恶劣的情况并不是贪污腐败成灾，而是那些贪腐之人还能理直气壮。

第二部分是对以上两种反对意见的回复。对于第一种，“勿以恶小而为之”，既然性质上是一种恶，任何作者都可以批判，毫无问题。小恶不能因为大恶存在就变成善了。

对于第二种意见：我自己曾经是老师，将来也可能是老师。我深知教育对于一个民族前途的重要性，也知道因为历史原因，现在的老师整体素质上有所欠缺。我写此文的目的不在于贬低老师，批判老师，而恰恰在于，希望能够净化教师界，使所有老师真正成为学生和家长，乃至整个社会都乐意去尊重的人。

叶竹盛：廉政公署也难逃权力规律

叶竹盛：“紫荆侠”的成功可以复制

叶竹盛：香港为什么是一座宽容的城市？

叶竹盛：法律何必为难地震科学家

叶竹盛：人狗情仇何时了——评爱狗派和杀狗派…