第五届鲁迅文学奖“文学理论评论类”获奖作品《童年再现与儿童文学重构》涉嫌严重抄袭，被炒得很火热。但其中透露的另外一些信息，也特别有意味，是对出版业和评奖的嘲讽。如果不发生这件事，我们都是局外人，不清楚也就算了，不就是个作品获奖么？再说作品和获奖者八竿子也勾不着，只是当时看一下名，以后就忘了，不会记在心上。那么，这对出版业和评奖有什么嘲讽意味呢？

    先说这本作品的出版。据说一开始作者是将这部作品交给黑龙江少儿出版社的编辑，希望由出版社出版发行。但出版社编辑觉得是一部文艺理论作品，出版了没有读者和市场，卖不动，就亏损了。出版社是个企业，当然不会做亏本的买卖。作者只好自己花钱买下书号，自己出钱印刷，自己销售。这种书，读者范围窄，印刷数量都很少。我估计上不了千本，或者就是几百本，用于赠送和交流。因此，在市场上是找不到的。有趣的是就是这部书，被作者作为鲁奖的参评作品推荐到了评委会评委的手中，居然还折桂。于是，出版社喜出望外，意外地捡了一个大桃子，并把它作为成果宣传，树立企业良好形象。而事实上，这件事与出版社没有关系，书号一个买，一个卖，交易完成了，事情也就结束了。“这是对这部作品的市场估计不足。”出版社后来回应这部作品有关“抄袭”的问题是如是说。之前被拒之，有好事了就都跑来了。这对出版社是不是有嘲讽意味？

    再说鲁奖的评委。鲁奖的评委们坦言：评奖是“公开、公平、公正”的。就是作品获奖后，李敬泽先生还发短信向作者祝贺。这时，“抄袭”之事发酵后，人们出于好奇，要看个究竟，却找不到书，才得知是自费出版，没有在市场流通。没有流通的书，一般是没有影响的，或者只有微不足道的影响。按理说，一个全国的大奖，能够入选的作品必然在社会上产生广泛影响，不仅公开发表，被转载或搞成其它文艺样式。于坚、夏天敏的获奖作品莫不是如此。奇怪的就是这么一部没有任何影响的在小范围里交流的作品，居然“打动”了评委们，纷纷把选票投过去。想必评委们是不需要了解这些情况的，作品的影响大小似乎与评奖无关。如果是这样，一个奖项还有什么意义？诺贝尔文学奖的评奖不也要是看作品的影响么？我以为这是最使此届鲁奖尴尬的事情。这对评委们是不是有嘲讽意味？

    如此有嘲讽意味的获奖作品，拉扯出这些闲话，也算是一点看法，权当消遣。