http://9238.seohost.cn/storage/9238/article/20190614/1560480594951253.jpg

产品检验不合格，属于明知产品缺陷仍然生产，应适用惩罚性赔偿！

[医疗纠纷律师点评]

生产者应当保证其产品符合国家规定的标准，并应在生产时进行相应的检测，其对自己产品明显达不到国家规定质量标准存在严重缺陷，应当是明知的。因产品缺陷导致受害人七级伤残的严重健康损害，受害人请求生产者承担惩罚性损害赔偿的。

[基本案情]

杨XX系南京能巧机械制造有限公司（以下简称能巧公司）职工， 2013年3月20日下午，杨XX在经过能巧公司车间时，安装在打磨机上的砂页盘发生爆裂，碎片飞出致杨XX左眼受伤。事故发生后，杨XX立 即被送往南京市六合区人民医院急诊治疗，后又被送往南京军区南京总医 院进行治疗，被诊断为左侧眼球破裂伴局部软组织稍肿胀，并行左眼球破裂清创缝合术。

2013年7月18日至2013年7月26日，杨XX在中国人民解放军八一医院住院治疗，诊断为左眼球萎缩，行左眼内容 物摘除+眼台植入术。经能巧公司委托，国家磨料磨具质量监督检验中心于 2013年4月1日出具检验报告，主要内容为：产品名称：涂附磨具砂页盘，商标：赛亚磨具，规格型号；砂页盘A10072m/SGB/T20962，样品数量：10片，检验结论：此批样品经检验，回转强度、孔径、内底径、标志不符合JB/T10826 - 2008标准，检验结论为不合格。

[裁判结果]

法院判决：

—、姜X X或上海赛亚公司于判决生效之日起十日内赔偿杨X X各项 损失合计328529. 4元。二、上海赛亚公司对杨X X的损失承担最终赔偿责任。若姜XX实际向杨XX进行赔偿，相应赔偿数额可向上海赛亚公司追偿。三、上海赛亚公司于判决生效之日起十日内赔偿杨XX20000元。四、 驳回杨X X其他的诉讼请求。

[裁判理由]

法院认为：本案中，双方均认可杨XX左眼系被砂页盘碎片所伤，双方的争议焦点为：1.导致事故发生的砂页盘是否系姜XX销售的砂页盘，上海赛亚公司是否系砂页盘的生产者；2.导致事故发生的砂页盘是否存在缺陷；3.如砂页盘存在缺陷，其与损害的发生是否存在因果关系。

关于第一个争议焦点。杨XX主张，导致其左眼受伤的砂页盘系姜X X销售，生产者为上海赛亚公司。姜XX辩称杨XX并没有证据证明破裂的砂页盘是其销售的，且提出其是从南京锋芒磨料磨具有限公司购买的砂页盘，该公司生产砂页盘，并贴“赛亚”的商标，并提供送货清单予以证明。上海赛亚公司则称，其只生产固结磨具，并不生产涂附磨具，砂页盘系涂附磨具的深加工产品，故其并非砂页盘的生产者。原审法院认为，首先，关于姜XX是否为涉事故产品的销售者的问题。2013年3月9日，公司在姜XX处购买了砂页盘，且产品包装已经拆开，能巧公司的生产的页盘。而事故发生之日仅在购买上述产品11日之后，该批砂页盘尚未使用完具有合理性。杨XX左眼是被能巧公司打磨机上破裂的砂页盘所伤，姜 XX虽否认事故所涉砂页盘由其销售，但其并未提供证据证明能巧公司从第三方处购买并使用了第三方的产品。综合全案证据进行分析，现有证据可以认定事故发生当日，发生破裂的砂页盘系能巧公司向姜X X购买的砂页盘。因此，姜XX系事故所涉产品的销售者。其次，关于上海赛亚公司是否系涉事故产品的生产者的问题。原审法院认为，涉事故同批次产品上均有“赛亚”的商标，该商标由上海赛亚公司持有。上海赛亚公司虽否认生产砂页盘，但其经营范围含磨具磨料，其并未提供证据证明其生产范围仅局限于固结磨具。虽然姜XX提供了抬头为“南京锋芒磨料磨具有限公 司”的送货清单、结算凭证及转账支票，但这并不能证明南京锋芒磨料磨具有限公司生产了事故所涉产品。无论姜XX销售的砂页盘来自何处，其在2013年3月22日已经承认其销售的是上海赛亚的砂页盘。同时结合上 海赛亚公司承认姜X X系其南京经销商，姜X X亦承认经营场所写明其为 “上海赛亚磨具南京经营部”，且事故所涉产品均贴有“赛亚”商标，上海赛亚公司也未提供证据证明其生产的产品不含砂页盘等事实，姜X X和上 海赛亚公司的抗辩并无事实和法律依据，根据现有证据可以认定上海赛亚公司为“赛亚”牌砂页盘的生产者。

关于第二个争议焦点。杨XX认为，检测报告表明，姜XX销售的砂页盘为不合格产品。姜XX则提出，杨XX单方进行的检测程序不合法， 且样品并非导致杨XX受伤的砂页盘。杨XX虽系单方鉴定，但所选择的 检验机构有相应的检验资质，且杨XX提供的样品同为“赛亚”砂页盘 (A100),与在姜XX处购买的相同。在事故所涉砂页盘已经破裂的情况下，杨XX选择同批次的产品进行检测，具有合理性。而姜XX虽对检测报告提出异议，但其并未提供其销售产品系合格产品的证据，因此，上述抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。从该检测报告来看，姜XX所销售的产品在17388转/分-19790转/分即发生破裂，而标准的转速为20627转 /分。由此可知，事故所涉产品并未达到标准。在转动的情况下，砂页盘缺陷。

关于第三个争议焦点。姜XX提出，其所销售的砂页盘只要正常使用便不会出现破裂，能巧公司管理及员工操作存在问题，或其他因素，是造成本起事取的原因。砂页盘在使用时发生破裂是事实，虽称能巧公司存在管理问题，且员工操作不当，但其所称需使用挡板等并不适用于砂页盘， 且其也未提供砂页盘使用应采取的操作规范，因此，对其所称存在的上述因素，不予采信。砂页盘在回转强度方面不符合标准，由此也存在未到标准转速便破裂的缺陷。现杨XX确因砂页盘破裂受伤，也未提供证据证明 存在其他因素，故认定砂页盘的缺陷致其破裂，并致杨XX受损，两者之间存在因果关系。