本轮美国次贷危机、欧洲债务危机爆发后，世界三大信用评级机构标准普尔、穆迪、惠誉备受批评。批评者认为信用评级机构在危机爆发前错误地对许多房贷抵押债券、金融衍生产品和主权债务给予过高的评级，而危机爆发后迅速下调评级又加剧了市场动荡。大部分监管机构和公众认为，由债券发行方支付评级费用的行业模式存在利益冲突问题，亦即信用评级机构可能为了获取商业利益而故意调高债券发行人的信用等级。信用评级机构权责失衡、缺乏透明度、深度介入利益冲突等弊端在这次危机中充分暴露出来，引发了一场对信用评级机构商业模式和如何加强监管的大讨论和调查。

美国国会为了揭开本次金融危机中信用评级机构所起的作用而对国际评级机构展开一系列严厉的调查，作为穆迪公司最大的股票持有人之一，有着世界“股神”光环的巴菲特也被牵扯进这场调查风暴：2010 年5 月份，FCIC（由美国国会成立的跨党派调查委员会）发出一纸传票，股神被迫以“股东”和“参谋”双重身份在听证会上发表对评级机构的真实看法。

其实，美国信用评级机构所面临的利益冲突问题在国内也应该同样存在。目前我国主要的信用评级机构有中诚信、联合资信、大公国际和上海新世纪四家，几乎占据了债券发行市场信用评级的全部份额，商业模式也是向债券发行人收取信用评级费用。因为向受评级者收取费用可能使评级机构有动力给予债券发行人更高的评级，而发行人也乐于为了获得更高评级支付费用，因此会影响信用评级的独立性和公正性，这应该就是利益冲突的根本原因所在。

最近，中国外交部、财政部及央行官员在外交部举行的有关媒体吹风会上指出，国内也应加强对信用评级机构的监管，探索有效的监管模式，同时应减少对外部评级机构的依赖。香港财经事务及库务局局长陈家强透露，政府正就监管评级机构作出咨询，希望明年可推出方案，目前倾向于让证监会来执行这项监管任务。

虽然股神巴菲特如何在听证会上对评级机构作证我们不得而知，但是国内外政府机构采取新的监管思路和措施促使信用评级机构提高独立性和公正性是大势所趋。摩根士丹利华鑫基金管理公司历来十分重视对债券信用风险的研究和分析工作，不但在固定收益投资部设立了专门的信用风险分析岗位，而且构建了独立的信用风险分析体系，持续不断地对债券的信用风险进行系统、深入的分析研究，确实保障基金持有人的利益。我们期望政府监管机构在加强对信用评级机构管理的同时，进一步强化债券发行人和评级机构信息披露的力度，提高投资者获取债券发行人信息的及时性和有效性，创建一个公开、公平、公正的信用环境。（固定收益投资部 李锋）