爱生：我刚刚在看中国教育史的时候，里面对《中庸》的“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”的“性”讲到人性是与生俱来的秉性，或者说就是趋善性。但是我觉得人性应该不光是美好的，还有鄙陋的一面，像贪、妒、懒、色等等，这些也不是后天习得的，那从这些方面来说，孟子“性善论”和荀子的“性恶论”都只是偏颇地论述了人性的一面呢？还有就是对于人的教化，是只“率性”，还是在扬善的同时也要去除掉人性中不好的那一方面呢？怎么去理解书里的这段解释（如图）呢？

抱月：有三个意思需要明白：

一是，古德所言人性本善，不是指的现实性的人性，而是指的天命之性，本来之性。如果从现实性而言，人性是善恶诸在的，但从本源之性（天命之性）而言，则是善的；

二是，善恶是相对的，本性之善，也只是相对于恶发出来后而言，本性可谓无善无恶，而无善无恶的本性，若纯然而发，是清净、快乐、仁爱的，故孟子这样的先贤就此而言“性本善”。“无善无恶”与“性本善”并不矛盾；

三是，本性善恶不是一个逻辑问题，不是一个思维推理过程问题，而是一个实践问题。比如，我说某房间里有不有一个人在，在未亲自见到时，凭想是想不出来的，只有亲自观察后，才不辩自明。本性善恶亦然！

教材中所言大抵也是，但似不够准确。

“天赋秉性具有某种趋善性”，这个表达是不够的。

天命之性，本自具足，所谓的善，是本自有的，只是当没有恶来相对时，无从名状，也不必名状，故不必叫祂善，也不必叫祂恶，当意念受到外在影响而邪了，恶出来了，才有所谓的善与恶。

说个“趋善性”，似乎本不善，只是需要人去后天勉强而为而向善，则违背了本性本自具足的存在真相。因此，有人说个“人性向善”，实际是不妥的。

关于人性善恶，是人类首要问题之一，可惜至今众说纷纭，其弊主要在于把一个践行（修行）问题当成了逻辑问题，把一个源头问题但成了现状问题，而且人们大都看重现状，又尚未努力亲修，故人性本恶、人性善恶同在、人性向善，这样的观点反被普遍接受。这是不利修养的！

个见供参考！