写了《复盘4月16日奇葩说之“世界需要超级英雄吗？”（上）——选手篇》，转发到百度贴吧，也顺便看了其它网友的讨论，感触很多。辩论水平的高低，发言者的知识积累和辨析能力灰常重要，从而避免围绕常识和简单逻辑争论和解释，阻碍了问题讨论的深化并最终有所启迪。

   总结一下贴吧里讨论的焦点，所有的分歧和争论根本围绕一个问题：如何定义超级英雄？比如，超级英雄与普通人类的关键性差异在哪里？超级英雄是否万能？是否天然的绝对正义？

节目中的短片给出的方向来看，超级英雄是美漫所创造的特定形象。就算我们承认这个前提范围，也会发现超级英雄的特质如此多元。我们可以试着回答以下问题：

1.超级英雄是不是人？（至少超人不是，钢铁侠是，绿巨人是变种人……）

2.超级英雄是否是超能力的正面人格化？（所谓超能力，即人类不可能学习及复制的能力。比如超人的能力不可复制，但钢铁侠就似乎还是有可能做到的……）

P.S 一旦承认了超能力这个东西，那么我们就不可以忽略这一点，超能力也会反面人格化变成超级坏蛋，从而带来超级破坏。所以，我们可不能只想着拥有超能力的好处啊~~

3.超级英雄的能力有没有边界？（比如超人可以把人们从重大自然灾害中拯救出来，但蝙蝠侠就做不到）

4.超级英雄是否绝对正义？（从美漫的故事来看，好像确实是这样。）

5.超级英雄的出现是否具有规律？（比如，黄执中那个点，超级英雄都来自超级灾难，这在美漫里还是挺普遍的一条定律。）

好吧，可以看出来，仅仅在美漫这个范畴讨论，对超级英雄的认识就已经这么多元了。更何况呢，有人说，超级英雄并不特指美漫里的形象，而是一个概念。

这就更麻烦了，人人都会提出自己关于超级英雄的定义。比如有以下说法：

只要贡献比普通人类英雄大的，就是超级英雄。（比如特种兵相对于普通士兵，救了一千人的英雄相对于救了一个人的英雄）

意志超强的，具有更大的奉献精神的，就是超级英雄，等等……

所以，发现了吗，许多的讨论和争执，说白了就是对“超级英雄”这个定义的理解不同。

而一个好的辩题，就是既给出方向，将讨论限在一定框架内，避免大不边际，讨论双方连基本的共识都找不到，纯粹各说各话；又要留有一定的解释空间，允许辩手根据自己的理解和认识去自由发挥。

而好的辩论内容，应该避免抬杠和钻牛角尖，主动避开可能将辩论陷于无意义讨论的区域，尽量激发新鲜的、有营养的思考。

比如有吧友认为，英雄就是正能量，超级英雄就是超级正能量，当然需要啦，有什么好讨论的？您忽视了一点，您的前提已经默认超级英雄是一种合理存在了。而事实上，按照短片给出的方向，这是一道脑洞题，是在想象一项未知事物所开启的蝴蝶效应。超级英雄真的降临地球上，所带来的绝对不是纯粹的自身，还有必将伴生各种重大变化，其中就有很多的危险。

同样，有些吧友反驳这点，说“有好人就有坏人，难道为了不要坏人，就不要好人吗？”这种理论同样是不成立的，因为我们讨论的是未知的事物，如果其带来的影响弊大于利，当然还是不要出现的好啊。比如，为了培植应对一切病毒的超级疫苗，可能在试验中将病毒强化成超级病毒，那么，我们需不需要研发这种疫苗呢？

也因为同样的理由，个人觉得蔡康永的“世界不只人类，所以不需要超级英雄”也有抬杠的意味了。按他的说法，我们讨论世界需要什么，是完全没意义的。因为，世界可能什么都不需要。。。不仅不需要超级英雄，也不需要人、不需要生命、不需要乌龟和蟑螂，也不需要水空气和阳光。。。世界一片虚无也行啊~~~

所以，各位吧友，建议大家可以审视一下，我们认真审题了吗？我们的讨论是为了抬杠，还是为了深化对问题的认识。

重要的事再说一次，好的辩论内容，应该避免抬杠和钻牛角尖，主动避开可能将辩论陷于无意义讨论的区域，尽量激发新鲜的、有营养的思考。