看了多期奇葩说，作为自以为是的人类之一，看节目的时候喷不算英雄，零零碎碎的反驳不算好汉，于是克服重度拖延症，努力写下个人复盘点评，欢迎大家讨论。

………我是自以为是的分割线…………

辩题：世界需要超级英雄吗？

正方：需要；反方：不需要。

    总体点评：对于这道开脑洞的题目。破题思路基本有两个：一是从现实操作出发，合理想象其蝴蝶效应。想象现实社会出现一项未知事物，其实相当于开启了蝴蝶效应。按照辩证法，必然会有积极、消极两方面影响。对于双方辩手而言，主要任务即合理想象并上价值观，从而挖掘可能的各种蝴蝶效应，依自身立场放大其中的积极/消极面，从而影响受众。二是不从操作层面，而从精神层面论证超级英雄的存在价值。场上辩手基本遵循了这两种思路。

这两种思路之所以可以辩论、可以开脑洞、可以辩论的起来，关键在于题目留下了空间：

第一：如何定义超级英雄？超级英雄与普通人类的关键性差异在哪里？超级英雄是否万能？是否天然的绝对正义？其出身背景是否遵循一定的规律性？

第二：如何定义需要？是现实需要还是精神需要？

还有很奇特的第三点，是蔡康永提出的，如何定义世界。这道辩题，是否必定要从人的观点、人的视角出发，在人的社会范畴内讨论？

因为有空间，无论从哪个角度，都有可以挖掘的亮点，都有可能被攻击的漏洞。因此，选择角度重要，场上的表达和感染力更重要。

……………我是学习NICE的分割线…………

反方一辩（黄豪平）基本观点：1.超级英雄必然导致超级反派（一个硬币的正反面）。2.超级英雄不一定正义。3.超级英雄会让普通人不再努力建设社会，但超级英雄能力有限不可能包办代替，由此社会崩盘得不倘失。

    这就是我所说的发掘“超级英雄”蝴蝶现象的典型观点。观点1我觉得很好，可惜的是没有深入解释，所以被整场辩论忽视了。想象一下，普通英雄和普通反派争斗，波及面可能是掀翻几张桌子砸了几个碗（武侠小说常见情景，可怜了悦来客栈的小店主……）、撞了几辆车打坏一排玻璃（港产警匪片常见画面，出一次警警署赔的起么……）。但是超人、绿巨人、钢铁侠、奥特曼们与反派搏斗，小则炸毁几条街道，半个城市夷为平地，多则整个地球也面临毁灭……而我们，就像一群小蚂蚁，提心吊胆的仰望两个巨人天地一斗，担心自己的家园随时被毁灭。观点2出现漏洞，可以一辩。关于“超级英雄”正义性问题，正方可以这样反击，既然叫超级英雄，已经具备了正义的属性，就像太阳天然具备”圆“的属性。这样的设定，可以从目前各类影视小说中得到支持。不过，黄豪平也没有就此深入讨论，所以也被对方辩手PASS掉了。观点3是黄着重论述的观点，也在反方二辩史航那里有所延伸。这个论点，有两个可以反驳的角度。一种，是前文所说的，将超级英雄视为精神需要，这实际上另辟战场、避过针锋相对（后面颜江翰和高晓松就采用了这个方法）。另一种，是试图证明超级英雄关键作用与普罗大众的平凡努力是可以并存的，关键在于“宽容与爱”。（当然啦，抛出这个杀手锏的必然是陈铭，后面罗淼的补充也是这个意思）。

可以看出，作为立论，黄豪平还是成功的，接下来几位辩手的观点，基本上就围绕着他的论点互相攻防了。

正方一辩（颜江翰）：先反驳黄豪平论点1，认为不能因为有超级坏人的出现，就不需要超级好人。接着阐述自己的论点，即超级英雄是一种心灵需求，是纯洁、欢乐和希望的象征。

个人认为，前面这个反驳是有漏洞的。正如前文所说，超级英雄和反派的较量，破坏性相当大啊。主论点呢，我觉得还是很坚实的。个人认为反方三位辩手包括团长均未能击破这个点。直接反驳的有黄执中和蔡康永。黄执中说：“人才能鼓舞人，人能够创造圣诞老人、超级英雄鼓舞人。”但是这能够说明超级英雄不必要吗？人创造了冰箱，难道能说我们的社会只需要人，不需要冰箱？这点，高晓松已经反驳了。蔡康永说：人们迟早要长大，长大就不再需要圣延老人、超级英难这种幼稚的心灵偶象。这个说服力也不是很够，至少这句话本身证明了小孩子还是需要的，何况每个成年人心中还是有童真的一面。通盘来看，人们在心灵层面需要超级英雄，这个点是没有被驳倒的。

反方二辩（史航）核心观点：超级英雄会让普通人产生极高的期望和极度的依赖心理，如果得不到满足，会释放出内心的怨恨。

正方二辩（陈铭）针锋相对，核心观点有两层：一是超级英雄存在于现实并发挥巨大作用；那些能力比普通人强、意志比普通人更坚定，而且具有牺牲和奉献精神的人，就是超级英雄，比如特种兵。二是人不邪恶，会宽容超级英雄力所不能及的地方。

这两个观点的针锋相对，在奇袭环节也充分体现了。奇袭围绕两个问题，第一，超级英雄与人类的本质区别究竟在哪里？简单而言，史航认为超级英雄是超人（根本上就不是人），而陈铭快速反击：蝙蝠侠、钢铁侠就是常人强化的结果。可以看出，这个点是不好辩论的，因为超级英雄这个概念本身就非常多远。攻辩双方也没有在这个问题上纠缠。关键在于第二点，人们会不会宽容超级英雄。其核心分歧，就像陈铭所说的，是人性善还是恶的问题。这个问题是难以证明的，基本上到最后只能用“我个人就是这样相信……”这种价值观硬输入了。史航说了一句，“爱”很好听，且不能证伪。不知道现场观众是已经厌倦了鸡汤，还是听进去了史航这句话，最终史航获得本轮胜利，我觉得也并不是很奇怪。

反方三辩大神黄执中核心观点：1.超级英雄不能鼓舞人，人才能鼓舞人。2.超级英雄身世极度悲惨，我们不能将需求建立在别人的惨剧上。

大神两个脑洞开的还是很有冲击力的。但是还是有明显漏洞。对论点1，我们创造了超级英雄，表明我们确实需要（高晓松）。对论点2，个人想到反驳的角度是，超级英雄是否一定来自超级灾难？这样的规律是否一定存在？比如，孙悟空的诞生好像就没有啥灾难，确实是个皆大欢喜的事儿……

正方三辩人气马VV：超级英雄其实就是能力出众的人类，一直在引领人类历史进步，当然需要啦。

说实话，我对马VV这个点很失望，漏洞太明显，一上来被黄执中抓住，又被马东批评。这个漏洞就是，对超级英雄的定义与普通人的认识相去太远。奇袭中，马VV又补充了这个定义，变成：能力出众且不被当时社会理解及接受、但最终被证明有巨大贡献的人。。。这个，实在太复杂，又离我们对超级英雄的认知太不相同了。。。奇袭这么讨论，限于枯燥而无趣的概念游戏，确实是没意思。马东叫停，也是很合适的。

总体来看，从场上选手表现看，我认为正方实在是有很大赢面。至少颜江翰那个点没有被驳倒。可惜的是，这个观点在后续没有得到有力支持，同时放过对手太多漏洞没有及时反驳。

    而导师的讨论，是奇葩说中难得的激烈、精彩场面，一部分在上文中已有涉及，具体再另起一篇再说。不得不说，蔡、高两位，还是很厉害的。