虽还是说28问题，但这里换个角度：从历史收益率看价值投资与成长投资。

    昨有权威专家言：中小股现在已接近历史平均市盈率。但这个历史平均市盈率是否已经合理，是否还需向代表了价值投资的蓝筹PE看齐？权威专家未说。我这里倒想出一个办法来，从一个视角来看现在中小股的PE是否已合理了。毕竟，成长投资的特点是高风险高收益，若涨幅长期低于价值投资，对应就意味着风险降低了，即成长投资的PE与价值投资的PE虽绝对值不等，但相对价值却趋同了。

    下面就拿两张图做比较。首图是平均股价。平均股价既然是两市所有个股的简单平均，自然偏向于小股，此不同于成分指数。即便如中小板综指及创业板综指，同样也多少带有权重影响，故我认为平均股价更真实反映了小股的真实位置。因此在这里，我将其作为成长投资的观察窗口。

     平均股价指数创立于2011年10月，其首个低点在2012年11月。沿此到至今62个月中，仅有极少数几次下落在那条白线处。去年7月那次大跌，曾首次短期跌破此线，去年12月至今就或在此线处、或在此线下，直到本月大幅跌破此线。

    我计算了一下其间的涨幅，是1.689倍，将其开62次方，即平均每月涨幅为0.85%，折合每年约10%。多说一句：按说如此年涨幅已不小，但与债市等风险收益比起来，其实并不算大，此可自图中的波动可见。试问哪一种债市能有如此大的波幅？此也适用于下图沪深300日线。当然，若论风险，价值投资要小于成长投资。

http://s16/mw690/001T7Vj3zy7iaE4jbsP4f&690

    次图是沪深300的日线，沪深300可代表价值投资。该指数创建时间长，为可比性，此图上的白线起点时间与上图相同。不同的是，该起点并非历史低点，故按此线算出的涨幅应小于上图。但另一方面，白线在股灾后基本是震荡中枢，故其斜率也可资与上图白线相比。

    同上，其间涨幅是1.757倍。仍开62次方得出月涨幅为0.91%，折合年涨幅约10.9%。这就是说：62个月来，沪深300的涨幅要略大于代表两市成长投资的小股的平均股价。

http://s13/mw690/001T7Vj3zy7iaE55Z9Ofc&690

    虽然权威专家未说中小股的历史平均PE是多少，但62个月来价值投资收益保守地算也要大于成长投资收益5%（之所以说“保守地算”，因下图并未如上图从最低点连线）。

    这里有两个视角：一个是成长投资的PE实际走低了约5%；另一个视角是成长投资5年多来跑输了价值投资。

    注意！这里是就总体而言，并不涉及个股。正如中小股中也有10倍PE、蓝筹股中也有逾百倍PE，沪深300不完全等同于价值投资，同样平均股价也不完全等同于成长投资。但若将此二指数视为价值投资及成长投资的代表，庶几可算客观。

    价值投资与成长投资的收益正在趋同化，这是一个耗时5年多时间的去伪存真过程。去伪存真主要是针对成长投资，5年多来不少伪成长股被打回原形，以致市场对成长投资的期望值愈来愈低，5年多的涨幅低于价值投资就是此反映。当这次平均股价再创股灾后新低时，更反映了市场对成长性的失望。当然，这里也有成长型企业市场环境转坏因素，也不能全怪他们。

    但对典型的价值投资代表上证50来说，其某个股PE逾百倍，却因混改而价格一直跌不下来。混改当算成长投资的一个概念吧？但其混改初期先“授予”员工股票（授予价3.79元，低于现市价2.3元），并因此降低了本年度盈利预期，这是真成长还是伪成长？至少从今年报看，当属伪成长无疑，当然仅是今年报。然截止今天其PE仍在百倍上，可见市场还存在“以大为美”的惯性歧见。

    价值投资与成长投资多年来的收益率趋同，拿上面两图比较也曾有过反复，如2014年成长投资涨幅就明显大于价值投资，而股灾后价值投资涨幅就明显大于成长投资。究其质，其实就是市场风险偏好变了而已。

    既然两类投资的收益率已在趋同化，28孰优孰劣的争执至少我到此为止了。后市我见：至少要警惕高PE个股，不论其大小，因在市场以短炒为主的现状下，高PE个股年报漏丑的可能性不小。而低PE的成长股近来被错杀的不少，后市必有个矫枉过正过程。其实，有此类股现在已有点矫枉过正了。

    若从另一个角度看，当平均股价已跌破股灾时，其中的水分是否已被榨干？如此原先的高风险已不再。前面举的是个矫枉过正的特例，还有年报预期很好PE却很低，现在还在低位爬着的成长股呢！这在价值投资股中可较难见。换言之：我认可现在价值投资与成长投资的相对价值已趋同了。检验标准就是年报，没多久了。