龚刚：《纯粹理性批判》札记

 

1、康德虽然特别声明他尽量不举例以使论述“通俗化”，但在他有限的“通俗化”论证中，却可以看到香水、玫瑰花、酒等意象，看来在这个最枯燥的哲学家心底，也荡漾着旖旎情思。不过，康老的绮思异想当然可以毫无幽默感地解释为是源于“纯粹”直观，而不依赖于和直观对象相关的生活经验。

 

2、怀特海说：西方哲学史就是对柏拉图思想的一连串注脚。这话也适用于康德的哲学。康德对经验知识/先天知识，现象领域/先验范畴的二分，明显有柏拉图《理想国》之思的痕迹在，柏老爷子还有灵魂视力说，也可以说是开了关于先天认识能力这一认知的先河的。这就难怪康老在导言部分就特意对柏拉图作了批判，这个或者也可以算做“影响的焦虑”。

 

3、康德所说先验，是就先天认知能力而言的，而所谓"先天"，也就是不依赖于经验，或者说是超出经验范围之外的。有人将“超出经验范围之外”压缩成“超验”，无疑是不当操作，因为超验主义是有其特指的。牟宗三以为，超验不同于先验，先验不依赖经验，但又回过来驾驭经验。超验则是超绝经验，和经验认知无关，如作为无条件者的上帝。康德的贡献或者应当定位在对先天认知能力的系统、深入的分析上，他或许没有发明什么新范畴，但他集大成的系统总结，这当然也应当视为新贡献。

 

4、关于经验与先验的统一，照我目前阅读经验来说，还只能说是经验判断中有先天认识能力和先天知识的成分，还无法上升到灵魂和肉体统一这个层次上。灵魂、上帝、自由、不朽这些所谓“无条件者”也是康德推崇的，而且把它们视为理性研究的对象，而不是知性在现象领域内把握的。康德所谓理性，是指提供出先天知识的诸原则的能力。所谓纯粹理性，就是包含有完全先天地认识某物的诸原则的理性。很明显，康德试图给予理性更严格、更科学化的界定。而柏老夫子所谓理性，是相对激情、欲望而言的，泛指人的自控和反思能力。两者的区别是否是神启和（人之）良能之别，还有待分析。所谓灵魂视力，是指从现象世界的遮蔽中超脱出来，直接面对本体世界的能力。这可以说对人类超越经验的思辩理性、纯粹理性的一种隐喻。至于其玄学色彩，其实并不影响其对人类认知特性的揭示。

 

5、如果“自然法”确乎是先验意义上的价值，也就是属于康德所谓纯粹德性论范畴的价值信条（请注意，这是一个假言判断），则平等、自保、财产权这三个“自然法”法条中恐怕只有平等可以视为不证自明的先验价值，并可以作为其他派生价值的合法性来源，后两者一则基于心理事实，一则是人类成为经济动物后的特殊权利类型或诉求，恐怕不能归之于先验层面，也许该算是实践理性层面的概念。我目前还无法确“信”平等就是不证自明的，只是在平等被认定为自然法法条、而自然法又被视为先验价值的意义上，我才这样推论的，因为，相对而言，平等更像是先验的。

 

6、刘小枫说：古典形式的政治思想所谓“自然性”特征实际上是“超自然的”后来所谓“超自然的”在古希腊人那里恰恰是“自然的”。这个说法有些意思。不过，关键要看怎样解释自然(nature),自然有自己如也的意思，大概可以说是自在的（物自体？），不因人的认知限度而不存在，也不因人的实践而有所变易，它不是可以经验直观的对象，也不是自然界般的现象世界、生灭世界。所谓自然权利(natural right)，在这个意义上也可以说是自在的权利，也就是超自然的权利。当然说到底，天也好，上帝也好，神法也好，自然法（本身就是正当的法则：套用柏拉图善本身、美本身的说法，这个可以称为法本身（law-in-itself？）也好，甚至康德所谓先验形式，都是人之主体认知的投射，只不过这些范畴虽然属人，却又不以人的意志为转移，所以人义/神义的区分才是可以被理性确认的。借此机会顺便交代一下我的“世界观”、“人生观”：为了生存的慰藉，我愿意趋向我信：为了我在的澄明，我愿意趋向我思。换言之，我是一个肯定神之意义的有限无神论者。

　　　　　　
7、先天知识与纯粹知识在康德那里是同一个概念还是两个不同的概念？先天知识和先验知识在康老那儿是两个概念，康老以为，只有那种使我们认识到某些表象（直观或概念）只是先天地被运用或只是先天地才可能的、并且认识到何以是这样的先天知识，才必须称之为先验的。照我的理解，先验知识属于认识论层面的先天知识，它不仅是不依赖于经验本身而自明的和确定的（相对于经验知识而言），而且还必须指向对先天认知能力、结构或形式的理性分析，比如康德所开列的逻辑机能表、范畴表，就可以归于先验知识的范畴。

 

8、康德眼中的现实就是现象世界这个观点基本可以得到确认，由此牵连出的客体、现象、表象这几个概念倒是更值得辨析。至于康德的先验哲学能不能视为自然哲学，这恐怕也是一个问题。即使是在第一批判里，也多处触及了价值问题。我觉得，厘清“客体、现象、表象”这三个概念的相互关系，对把握康德先验哲学的实质很有帮助，因为这关涉到先验与经验，主观与客观，人与自然，直观形式与质料，概念思维与感性直观，以至先验直观与经验直观的关系，我们可以藉此来验证康德的先验哲学能否自圆其说。

　　　　　　
9、康德所谓直观，可以从两个层次来看，首先是作为形式因的感性直观的纯形式（即时空形式），这是使感性直观成为可能的先天的普遍形式，它与人和人之间的差异是毫不相干的；其次是作为质料因的在直观中被给予的杂多表象，而这些表象必然全都属于一个自我意识，康德称之为直观中被给予的杂多的统觉，而统觉的综合统一乃是先验的统一，决定着先天知识产生的可能性，从认知能力的角度而言，这种统觉的综合统一就是知性本身，看来，即使在这个层次上，我们仍然撞不到具体的个人，也就是说，某一个人是白痴或是天才，并不会影响直观形式，也不会动摇先天知识的基础。

 
10、康德固然强调人在认知领域的主体性，但这一点恰恰是我在阅读《纯粹理性批判》时最不关注的。我关注的是他在思辩领域精深地展开以及我在思辩上能得到多大程度的训练。也就是说，我关注的是思考形式与结构的问题。至于和人的理想生存有关的问题，我可以求之于他的《历史理性批判文集》，如什么是启蒙运动，永久和平论等诸话题。

11、“思想家要善于将艰深的理论通俗化，可不能掉入生涩的术语里难以自拔，想想胡适先生的告诫，少谈些主义，多研究些问题。”其实，需要多研究些的问题也可以是理论问题，而且也可以纯思辩地来探讨，胡适之所整了很长时间哲学却比金岳麟、熊十力、牟宗三等差了一大截，关键在于他欠缺了那份对理论问题进行纯思辩的超然和热情，他太想介入现实生活了，所以他在事功方面的成就就更突出一些，他对自由主义、实证主义、实用主义的研究和引介，在思想事业实质进展的层面上并无贡献，但对变易一个时代之风气，却有着不可抹煞的意义

12、柏拉图和康德在总体思式上的区别是，前者的玄学色彩更浓，后者的科学色彩更重。西方近代自然科学的发展及其范式对康德思式的影响是决定性的。而形式主义、结构主义也是以自然科学范式为依归的。无论是康德的纯粹理性批判，还是形式主义、结构主义对叙事话语的形式、结构、机能及模式的分析与归类，其实都是试图在人文思考中达到或接近自然科学式的精密、客观与明晰。从这个意义上说，康德思式和形式主义、结构主义思式有着更为相通的背景，所以我猜测，康德思式派生出了托马舍夫斯基、什克洛夫斯基、托多罗夫、格雷玛斯等人的形式化文评。我以为，在趋向尼采、德里达、罗兰巴特等臆想色彩偏重的哲人、学人之前，在奔向维柯所谓诗性智慧之前，在批判科学主义之前，先接受康德式严密思维的训练，也许是一个更为明智的选择。好比搞抽象画的人，最好先过了素描、写生这一关，否则，那抽象画就该是一团乱象了。
　　　　
13、有人以为柏拉图的理想原型可能有开创性，但也只是人类理智的初步，是简单化的表现，是也许你我也可以想得出来的，是人脑固有倾向的表现。简单化的意思该是只看到问题的一个方面，而没有注意到问题的复杂性，或是干脆就是肤浅之意。事实上，柏拉图是在层层深入地探讨了理想城邦的价值基础和伦理原则，并在细致区分和比较了五种政治模式的背景下，将贵族政治请上理想原型的神坛的。我想，只要一个字一个字读完了《理想国》，恐怕以简单化来评断之，至少是持论过苛了。其次，怀特海强调的是柏拉图的思维方式、所开辟的知识领域及问题意识对后人的长远影响，康德在主观上是不宗柏的，客观上也不能视为柏拉图的异代门徒，他可不是什么新柏拉图主义者，但他到底没有跳出柏拉图的问题视野，尤其是他对知识学和正义论的热情，更像是柏拉图之思的近代回声。
　　
14、康德划定了认知的界限，他所谓先天认知能力可不是指对天命、神意等“无条件者”的认知能力，而是指不依赖经验的认知能力或形式，比如直观形式，纯粹统觉等。不过， 把先验纯粹解释成人的思想的形式就有把先验等同于人这样一个特殊生物的心理构造的经验问题。这就涉及到一连串问题：人的具体心理何解？所谓人的心理是否是把情感、意识与思维活动都包含在内了？或者用柏拉图的说法，它是否是把人的欲望、激情和理性都包含在内了？而所谓具体心理的具体，是否是相对一般而言的？又或是相对抽象而言的？我觉得，如果从类的角度来谈心理构造，则其所指向的是一般心理结构，而不是具体心理结构。对于人类一般心理结构的了解，自然得凭借心理科学的实证研究，也就是离不开经验认知；但如果没有先验认知形式的驾驭，人类的经验认知就无法上达真正的普遍性，而只能藉归纳而认证其广泛适用性。
　　

15、康德构造了一个自成一格的思维体系和符号帝国，也许只有长期浸淫于他的思维方式之中，并学会像他一样思考问题、运用理论符号，才能真正地贴近他、理解他。这事实上是一个改造阅读者的思维惯性、锤炼阅读者的思辩能力并考验阅读者智商的精神探险，充满了智性的诱惑，也布满了思想的荆棘。能够活着出来的人，也许从此就可以自如地从事哲学思考。正是在这个意义上，我赞同《纯粹理性批判》是哲学入门书的说法。我愿意诚实地告诉大家，我对一切大学者的观感都力争从原典出发，学报论文式的研究我是从来不关注的。我目前还只能说是对《纯粹理性批判》的价值有了一点意见，这个意见用一句话来说就是：康德此书的贡献或者应当定位在对先天认知能力的本源、形式及结构的系统、深入的分析上。我愿意大胆地推测，此后文学理论领域的形式主义、结构主义其实是康德式纯粹理性思考的延伸或派生。