最近一期的《投资者报》推出了一个“2009年券商研究员准确度排行榜”，几乎颠覆了在证券市场上具有重大影响力的《新财富》的“最佳分析师”评选，后者评出的最佳分析师有的变成前者较差的研究员。

我注意到，同样是对研究员进行评价，《投资者报》与《新财富》的方法是完全不同的。《投资者报》是通过数量方法将研究员报告与标的股票6个月走势对比，评价其准确度，而《新财富》杂志主要是通过基金经理投票打分的形式评价研究员。我更愿意相信《投资者报》的评价，数量分析总要比人的主观评价可靠。

我写这个文章，无意于评价两家媒体搞的两个相同的评选谁好谁差，而是想提醒人们评选结果巨大差异暴露了一些需要深思的东西。

实际上，对于《新财富》的最佳分析师评选后面的新闻多有耳闻。因为《新财富》的这个评选活动已做到了权威的程度，一些券商为了让旗下的研究员上榜，每到投票开始前频频出访基金公司以拉票，其中不乏金钱交易。因为有这样的行为，最终的结果难免有偏差。这或许还属正常，毕竟后面有利益嘛，只要《新财富》关注到这种现象，并通过改变评选方式避免人为操纵就行了。

但问题不在于这点上。

应当说，《新财富》能把最佳分析师评选做到权威的程度，最起码在初始阶段还是较为客观公正的。那么，曾经的最佳分析师怎么会沦落为《投资者报》评价中的较差研究员呢？尽管《投资者报》未讲清楚评价的基础是研究员的公开报告，我想应该是这样的。受信息披露制度和研究规范的制约，有些重大资产注入、巨额合同等关键内幕信息是不能写入正式研究报告的，但研究员会以非正式报告的形式发给核心客户。这是中国特殊的股市生态。所以，不能完全以正式研究报告与股价走势的相关关系评价研究员。

《投资者报》在分析排行榜时提到了一个问题：研究员很少对不看好的公司出具“卖出”建议的报告，统计样本中仅有255份建议属于偏空性质，比例不足2%。后面的原因也是中国特殊的股市生态问题，券商研究员面对基金处于弱势地位。去年，申银万国有个研究员发了几篇认为市场要调整的报告，分析是准确了，但被很多基金经理臭骂。这样的生态，还有多少研究员敢于发表负面的报告呢？

一些优秀的研究员在成名后变成私募或上市公司的猎物，他们的报告成为私募或上市公司大股东出货的工具，这样报告准确性怎么高得了呢？

不管如何，《投资者报》做了一件有意义的好事。其意义，不只在于更科学地评价研究员，更在于通过巨大的反差让我们更认真地推敲这个行业、这个行业背后的生态。