与魏剑美兄与游宇明兄，同为南蛮子，同在杂文界里跑场子。却是往往：棠兄何言宗，与吾意见常相左。前次在群里，就与宇明兄怼上了，宇明兄说：不批评不杂文，非批评非杂文，要杂文要批评，莫批评莫杂文。我便与宇明兄怼起来了。怼者，心上对也。与剑美也罢，与宇明也罢，嘴巴常怼，心灵常对，持论不同，不影响感情。顺便说一句，我对舆论场上友与非友，态度算不太好，也算不太坏：观点争持，绝对支持；人身攻击，绝对反击。

宇明兄另一观点，我也是顶他的：杂文面色是狠批与小批，杂文底色是挚爱与大爱。杂文是匕首与砍刀，那是对敌人而言的；杂文是银针与手术刀，那是对一般人而言的。我们面前有蛮多敌人吗？好像很少，即使是小人与坏人，也非我们敌人。故，杂文多半时候是苦药，味道不好，心道当佳。

说杂文百分百要批评，不能歌颂，也不止宇明兄所之持，杂文界很多人多有持此论者。当以大爱来描述杂文，臣附议；纯以批评来定义杂文，臣不附议。宇明兄提了这观点，我也不客气，以其人之道还治其人之身：宇明兄歌颂过鲁迅，歌颂过胡适，歌颂过曾国藩，我没感觉这些文章是散文，依然觉得是杂文。说杂文一色是批评的杂文人，考其文迹，似乎也不是。他不曾歌颂过鲁迅，也曾歌颂过胡适；不曾歌颂过孔子，也曾歌颂过老子；不曾歌颂过吾王，也曾歌颂过天皇与女皇；其中有些人歌颂起来，相当热烈：五体投地歌颂过米国，四脚朝天歌颂过倭国。

与其以搞批评来圈定杂文，不如以价值观来定义杂文：符合阁下价值观的，可以歌颂；不符合兄弟价值观，必须批评。杂文是激浊扬清，革故鼎新。浊须激，故须革，清当扬，新当鼎，这话说的是，杂文有批评，也有歌颂。歌颂与批评，如何泾渭分明，水火不容呢？批评，是因为我们心中有歌颂，歌颂，是因为我们心中有批评。比如歌颂正义，是我们心中有邪恶之对象，批评邪恶，是我们心中有正义之影像。鲁迅多半取材病态社会，批判国民劣根性，十分英勇，万分激烈，却也并不可证，鲁迅从来不歌颂，鲁迅先生的《崇实》与《中国人失掉自信心了吗》，也是正面立论，套如今话语体系，也正能量得很。

我还想说的是，歌颂并不一定是奴才，可能是人才；批评并不一定是正气，可能是戾气。有些杂文读起来，让人心里不舒服，感觉其心底不太光明正大，反而是有点阴暗与坏，不是与人为善，而是与人为恶，不是申张正义，而是泄露私愤，那股龌龊之气有如邪火，其批评得越狠，越把其腋下之小暴露出来了。反之，有些歌颂文章，倒见其心中真有大爱，真在悲天悯人，真是弘扬人间大爱。爱祖国，爱底层，爱贤哲，爱山水，爱好人，爱父母，爱这个世界值得爱的人，这个有何不可以的？在当下语境，选取正面人物与事情，来表达心中所爱，不仅是杂文之艺术，也是杂文之智慧：寓批评于歌颂，寓歌颂于批评，以正面立论，让批评面世，这不是人格之愚忠，这是杂文之机智。

衡人论世，很有可能，这篇文章是批评其人的，那篇文章是歌颂其人的，当然不排除这些杂文人在赶趟，主流在批评其人呢，杂文人赶紧来批评；主流在歌颂他呢，杂文人赶紧歌颂他。杂文界从来不缺投机者。但，有时批评这人，有时歌颂这人，也并不全然可证杂文人首鼠两端，缺乏立场，并不全然可证杂文人，莫衷一是，缺乏定海神针。恰恰是，可证杂文人心中秉持着实事求是精神。人非完人，谁是圣人？其人干了好事，热情讴歌；其人干了坏事，痛彻批评。歌颂与批评，都是对的。

歌颂自由，并不等于要歌颂胡来，歌颂胡作非为，并不等于要歌颂想杀人越货，歌颂他爱美人甚于爱江山（歌颂人性，有时比歌颂朝廷，来得更伟大），并不等于歌颂他可以调戏妇女。所以，当我们歌颂自由，其实也是我们在歌颂自律。歌颂的一面是批评，批评的一面也是歌颂，批评与歌颂，一体两面，歌颂与批评，两面一体。一个银毫子，是切不开的，霸蛮切开，依然有两面。

歌颂与批评，真非杂文定义域；价值观才是杂文是非值。杂文正确与否，得看阁下所秉持的价值观对与错，价值观对了，杂文就对了，哪怕是歌颂；价值观错了，杂文就错了，哪怕是批评。杂文歌颂，不论其人居上层还是居底层；杂文批评，不论其人是处强势还是处弱势。

我们反对颂圣体，是反对无是无非的歌颂权力，唯权力是瞻，唯权力是颂，那真是奴才，那真是奴隶。不单是杂文人，推及文学界，确乎有蛮多奴才，他们以拍马屁为能事，想的是从权力那里分一杯羹，这般精致利己主义者，才是我们要警惕的，才是杂文人要亮剑的，要操匕首去刺他一下的。

始终有个观点，人对他人，不吝赞美，那是他心灵很健康，很阳光，少有嫉妒恨；人对他人，不怕批评，那是其心里很坦荡，很正义，少有市侩气。从来不愿意歌颂他人的，多半是见不得人家好，人家好，他心头来气，这般人，真不值得交往；从来不敢批评人的，也多半是孬种，是乡愿，心底藏着见不得人的私心，也不值得交往。

杂文人的正气，既来自对正气者的热情歌颂，也来自对邪恶人的勇猛批评。心有猛虎，细嗅蔷薇。杂文人额头长刺，心头种爱。额头与心头都长刺的，不是真正杂文人。