加载中…
法治社会根本就不该有“严打”一说
(2012-03-29 07:52:14)
标签：
保安法律严打哈尔滨医科大学法治杂谈 |
分类： 不墨迹能死 |
近日，针对“哈尔滨医科大学附属第一医院医生被残杀”事件，卫生部要求严惩凶手、严厉打击残害医务人员的罪行，并要求对医疗机构门急诊、病房等重点科室、部位，实行24小时安全监控，合理调配保安力量，确保医务人员人身安全得到保护。
3月23日，哈尔滨医科大学一名患者持刀砍死一名实习医生。28岁的王浩失去了宝贵的生命，人们感到悲痛和惋惜。医护人员的人身安全需要保护，但是，医院“重兵把守”
未必是好办法，真正解决问题的途径还在于对医患矛盾进行详尽地调研，并反思如何才能化解矛盾。
如今，凶手已经被警方控制，毫无疑问，他必须面对法律的审判，法律也应该给行凶者以应有的惩戒。不过，必须指出的是，解决此种恶性事件，必须在法律的框架下，由公安和司法部门依法处理。
而且，在法治社会里，“严打”这种措辞和说法是需要商榷的。
事实上，在法律中本就不该有“严打”还是不“严打”之说，也不存在“打击残害医务人员的罪行”和打击其他罪行的区别，只要是触犯了法律，就理应依照相关条文进行依法惩戒。这才是一个法治社会应有的思维方式，不管面对多么恶性的事件，要求“严打”便是在潜意识中将其他意志凌驾在了法律之上，依旧是一种人治的思维方式。
公民的权利需要得到保护和尊重，犯罪嫌疑人的权利同样需要得到保护和尊重。既然有“严打”之说，那也就难免存在某些犯罪嫌疑人的遭遇，比其他人的遭遇更“严厉”的现象，本质上说这也是一种不公平。正确的做法是，法律是怎么规定的，就怎么去执行，执行者不该有太多取舍的空间，从而按照自己的喜好和需要执法，而其他政府部门更不该对执行者指手画脚，更别说发号施令。
然而，在现实生活中，一些部门在一定程度上还存在着影响司法的行为，而执法部门也存在适用法律不准确或过度的问题，“严打”
之类措辞是一种，各地不时出现的公审公判则是另一种。在法治社会，做一个决定或处理一件事，首先需要考量的就是是否合乎法律的要求和法律的精神。
公民有义务去相信法律的权威，政府部门更应该成为信仰法律的表率。恶性事件的伤害已经造成，那么在处理恶性事件时，就尤其必须坚守法律，这是对违法者最好的惩戒，某种程度上也是最好的表率。
3月23日，哈尔滨医科大学一名患者持刀砍死一名实习医生。28岁的王浩失去了宝贵的生命，人们感到悲痛和惋惜。医护人员的人身安全需要保护，但是，医院“重兵把守”
未必是好办法，真正解决问题的途径还在于对医患矛盾进行详尽地调研，并反思如何才能化解矛盾。
如今，凶手已经被警方控制，毫无疑问，他必须面对法律的审判，法律也应该给行凶者以应有的惩戒。不过，必须指出的是，解决此种恶性事件，必须在法律的框架下，由公安和司法部门依法处理。
而且，在法治社会里，“严打”这种措辞和说法是需要商榷的。
事实上，在法律中本就不该有“严打”还是不“严打”之说，也不存在“打击残害医务人员的罪行”和打击其他罪行的区别，只要是触犯了法律，就理应依照相关条文进行依法惩戒。这才是一个法治社会应有的思维方式，不管面对多么恶性的事件，要求“严打”便是在潜意识中将其他意志凌驾在了法律之上，依旧是一种人治的思维方式。
公民的权利需要得到保护和尊重，犯罪嫌疑人的权利同样需要得到保护和尊重。既然有“严打”之说，那也就难免存在某些犯罪嫌疑人的遭遇，比其他人的遭遇更“严厉”的现象，本质上说这也是一种不公平。正确的做法是，法律是怎么规定的，就怎么去执行，执行者不该有太多取舍的空间，从而按照自己的喜好和需要执法，而其他政府部门更不该对执行者指手画脚，更别说发号施令。
然而，在现实生活中，一些部门在一定程度上还存在着影响司法的行为，而执法部门也存在适用法律不准确或过度的问题，“严打”
之类措辞是一种，各地不时出现的公审公判则是另一种。在法治社会，做一个决定或处理一件事，首先需要考量的就是是否合乎法律的要求和法律的精神。
公民有义务去相信法律的权威，政府部门更应该成为信仰法律的表率。恶性事件的伤害已经造成，那么在处理恶性事件时，就尤其必须坚守法律，这是对违法者最好的惩戒，某种程度上也是最好的表率。
喜欢
0
赠金笔
后一篇：像公民潘琦那样和这个世界谈谈