自来水价格实行“阶梯式”，用得越多，单价越贵，看来是大势所趋。
    大势要这样“趋”，就表明自来水不是一般的消费品。一般的消费品，买多了算批发，买少了算零售，批发比零售便宜。自来水用得越多越贵，理由是水是资源，要“增进节水意识”。我想，资源，木材也是资源，也要节约，但没听说买家具会买得越多就越贵。
    因此，自来水越用越贵，必须以它低于成本的价格出售为前提。只有这样，用得多价格高才有道理，因为它是生活必需品，又低于成本，你用得超出了生活必需的程度，就得以高于成本的价格来购买。
    自来水低于成本的定价，以什么为标准呢？以民众的承受能力为标准，也就是以不构成民从生活的压力为标准，真正“润物细无声”。不过，现在自来屡屡要涨价，又多以成本核算为理由，这我就搞不懂了，要按成本定价，那用得越多越贵有什么道理呢？按照套话来说，在自来水这种由垄断企业来经营的特殊物品的定价上，“社会效益”与“经济效益”的关系，我看是没有搞清。
    还有更离谱的说法。例如面对屡屡上涨的水价，有人说，我国水价还有上涨空间，因为按照世界银行对发展中国家给出的最高限定，家庭收入的5%是支付供水和污水处理的服务的上限，而我国的水价离这还很远。世界银行不是立法者，何以它的“最高限定”可以作为中国水价上涨的依据，为什么我们必须达到这个“最高限定”，我看都是问题。另外，世界银行有没有其它支出，例如教育、医疗、住房等方面的发展中国家“最高限定”，中国是否突破了“最高限定”，我也不知道。反正，这种不以民众的承受能力来取舍，而向世界银行的“限定”看齐的想法，十分怪异，但目前的情况是，“世界银行”之类的说法，很能唬人，很多人听了，就会觉得“肯定有道理”，你可以否定自己的生活感受，但不能、不许或者不敢怀疑“世界银行”的标准。
    还是回头说“阶梯式水价”。阶梯式水价，第一级为保证生活必需，算平价。价格多少暂且不提，各地定价也不一样，但一人一户，用多少水为“生活必需”，竟然也有区别。例如广州以4人以下每月户均22吨为“必需”，南京以每月人均5吨为必需；还有一些地方人们热议每级水价多少钱，但分级情况不清楚，如北京现在执行的“必需”标准，我从网上没有找到；佛山正要阶梯式水价，却只见到一年前的说法，“户用水量超13吨将付高水费”。
    不同地方的人们，“必需”多少水来生活会有很大的区别，这里面的道理在哪里，有谁可以说说吗？而且我在统计喜报中，常见哪些东西的消费量或得拥有量增加了，就算是“生活水平提高”的证据，例如肉禽蛋奶、照相机、汽车、用电量等等。这表明，自如而非抠抠缩缩的生活状态，是“更加宽裕的小康水平”应该去达到的。生活用水也当如此，人们自然要增进节水意识，但可能不能用搞到用点水都心里一阵疼的办法。
    就水资源的节约而言，治理水污染是首要的，其次是大量用水的企业，至于一般民众，需要增进节水意识，但必须充分保障他们自如生活所需要的水的供应，阶梯式水价中，“生活必需”的标准要小康化，而不能“温饱化”。
    建节约型社会，很好，很必要，但应控制的不是人们自如、正常、渐渐宽裕的生活，而是资源的浪费与滥用。“生活必需”的物品，既然垄断供应，成本控制就只能用于监督垄断者，而不能作为物品出售的主要价格依据。人们应当使用多少“生活必需”的物品，也不能变相地化约为生物学问题，不能说只要“维持生命”就够了。
                                      2006-3-23