既然如此，干预自杀事件的原则就理所当然地添加了一条：信息封锁。说白了就是：出了事必须瞒，知情者不准往外说，怕传染。这句话的重心就落在最后这三字上，不是为了别的，就是怕传染！

    这个论点就显得特别的伟光正。

    别误会，我并不打算讨伐这套信息封锁的做法。事实上，我根本就无权评判它的效果。

    ——无论要证明或证伪，我都没有任何证据。所以这并不是我今天想聊的问题。

    上周听了明尼苏达大学一位老师讲课，她做各种大型干预项目的疗效研究，提到了一些事实让我很感兴趣。她说在美国很多地方，会在小学里安排一个类似于「警察叔叔教你远离毒品」之类的项目。这个项目推广了很多年，影响力很大，受众也很多。一直以来人们都相信，它使不计其数的原本可能为毒品迷途难返的青少年选择了浪子回头。可是某年有个讨厌的家伙，做了一个研究，发现这个项目其实不能起到这样的效果。

    这个研究并不难做——足够大的样本，以学校为单位随机分组，干预或不干预，若干年后比较吸毒率——总而言之，只要你有钱，有时间，再加一点实验心理学基础，你就能做出来。但重点不在这里。

    重点在于，这结果发表之后，那个讨厌而倒霉的研究者收到了各种谩骂甚至恐吓信，站在不同位置上的各种人基于不同的理由，不约而同地采取了敌对的态度：「傻X，让你的研究去死吧」。

    ——所以直到今天，这个被证明无效的项目还在美国的很多地方继续运行着。

    另一个类似的例子是CISD（紧急事件晤谈法，又叫安心团体），是一种重大应激事件（创伤）后常用的团体快速干预。这种技术已经被大量研究证明无效甚至有副作用（可能会导致部分成员的二次创伤），但实际上它在美国仍然被应用得不亦乐乎。在中国大概少一些，但不是因为聪明的中国人看破了它没用的本质，只因为它还太高端以至于掌握的人不多……08年地震后，它像雨后春笋一样发展起来，想必日后硕果累累。

    这让我想到了中国的眼保健操，以及预防非典的神药板蓝根。后者成为了笑柄，但前者呢？——至少在我家楼下的小学里，每天还是会响起「为革命，保护视力，预防近视，眼保健操开始」的广播。

    写到这里，又联想到前段时间大热的口号：没有（公开）买卖，就没有（对珍稀动物的）伤害。和本文开头的逻辑很像：没有（公开）传播，就没有（潜在模仿者的）传染。——细说这些逻辑，总是可以提出这样或那样的问题比如，限制公开买卖会不会导致私下交易更加猖獗啊，这是否是唯一的原因有没有更好的解决方法啊等等。其实是可以更严格地检验的。但，即便得到了一个这样或那样的结果，又会有什么不一样？

    对于这个问题，明尼苏达的老外苦笑着耸肩：「你知道，干预，有时是政治性的。」