还是举例来说吧，J. Beck的书随便翻开一页，比如第46页：

    如果有两个人，或者一个人分饰两角也行，可以把这段话念出来。顺带说一句，这是我很喜欢的一个方法。书上的语句但凡是放在治疗情境中的，我觉得不仅要看，最好是念出来才会比较有感觉。这段对话，念出来就会体会到一种节奏上的转化。松与紧，快与慢，进与退，领与跟——如果没体会到，多念几遍。

    一开始T以常规问话开局，节奏居中。P被动应答，有点没跟上的感觉。——A little better，就像是中文的“好点了”……这是根正苗红的片儿汤话，懒得多说。相对而言，T显得过于热切了。他大概也察觉到了气氛僵持，立刻把节奏松开半分，后退一步，要了表格看，同时在时间上留出一段空白，这就隐约给P施加了要前进一步的压力（有义务再多说点什么）。这一手，很是漂亮，很多治疗师此时的本能都是追问吧。

    不过来访者也没有完全入彀，他再次放出了不那么片儿汤的片儿汤话：“有好的，也有不好的。”

    而治疗师这时完全沉静下来了，节奏已经被掌控在他的手里，跟着那句“What happened”，精妙之处不在于句意，而在于它只有两个单词，足够的短，但是又隐含着一种非常克制的关心。如果要翻译成中文，“发生了什么”固然意思是正确了，但总共五个字，顿有一股难以掩饰的八卦之情，对话的气脉就冲散了。

    也许用一句“嗯哼？”会更贴近当时对时机和松紧的把握吧？当然，要比“嗯哼”更着紧一丁点。

    这一下节奏平衡了，来访者被迫站到治疗师的前面半步，治疗师由领着的人变成了跟着的人。

    接下来，来访者在治疗态度上的转变就毫不意外了，他主动报告了更多的信息。而治疗师的位置就坐得更加舒适。“put on the agenda”，那意思是待会记得跟我讨论啊，现在先不急，我等着你再说点别的。

    ……形势就彻底逆转了，几分钟之前，这来访者还是个轻描淡写地说“好点了”的主儿。

    也许你会疑惑，原书作者能在对话中传递这么隐微的信息？确定没有过度解读？

    对此我基本上可以肯定。两年前我在中德班上开始注意外教演示中的节奏，并发觉这是中国认知行为治疗师的一个盲点（精神分析的学习者也许好一些，因为他们会对关系当中的强弱变化更加关注和敏感）。经验足够的国外CBT治疗师并不会刻意在对话里传达这些东西，甚至可能自己都意识不到，但是他们一般会本能地根据氛围的松紧，关系的远近，位置的前后，去下意识地决定何时进，何时退，何时快，何时慢，何时停，他们调整那些细微的表达，以维持治疗关系和治疗动机中的平衡。这些表达有的是纸面之外的非言语信息，有些也可以体现在纸面上，包括用词的多少，辞令的正式，句子的长短，转折的流畅或突兀，气脉的贯通，等等。

    作为CBT治疗师，如果实践中模仿书上这种案例然后发现，往往变成你在嘘寒问暖而来访者爱答不理，尴尬冷场时你拼命思考下去一句该问什么，一切都跟书上的差不多但是总有那么一点儿不一样……

    那可能就是因为你在用中文去继承这种治疗方法的时候，忽略了语义之外的东西。

    最后，让我们尝试把这段话翻译成中文大家就理解了。

    为了不涉及在语义层面上做过多纠正影响本段主题，这次我就不放翟译本的对应内容了。我自己做了一段我认为更符合原意的翻译，直接放上来，语义上我觉得没什么问题了。但你可以大声地念几遍：

    

    嗯……到这里已经很清楚了，这正是看上去没什么问题，文气和节奏却乱得一塌糊涂的中文典范啊！差不多跟翻译诗歌一样，单纯传达语义还行，要传达别的的话……（当然，心理治疗并没有诗歌那么难了）