昨天从网上看完了冯小刚的电影《唐山大地震》。感觉是：没有想象的好。演员演的挺好的，尤其徐帆和陈道明演的好。

煽情点全是徐帆煽起来的。她的那种表演很有冲击力，让你的心跟着哆嗦。但我的眼泪都被我控制住了，因为我不想哭。那个母亲见到32年前被她放弃抢救的女儿的场面，还真是够我忍的，眼泪差点没掉下来！徐帆的表演还真是夺人心魄呢。我不想哭是因为我不想为表演而哭，我更愿意为生活而哭。这部电影我觉得：感染力有很大程度是徐帆的表演支撑起来的。

我喜欢那里表现的三十年前的场景和人物，让人觉得那个时代的生活又扑面而来了。包括那种生活的细节都是我喜欢的。而且画面呀，用光呀什么的，都是看上去很美。

唐山大地震肯定是值得哭的。但《唐山大地震》我觉得我不太情愿哭。尽管影片一开始就是大的地震的场景，（而且我觉得表现的也不是十分逼真，）之后便是将一个百万人口的城市的这样一个灾难聚焦到一家，完全由这一家贯穿剧情始终。我觉得这未免太单薄了。这一家无论他怎样离奇波折，也撑不起百万人口生离死别的惨烈，以及之后的各有各的不幸，和这不幸的背后的生活的重量和人性的厚度。感觉就是个亲情篇，借了唐山地震这个壳。《唐山大地震》这么一个气象宏大的片名好像让冯导大题小做了，有点耽误材料了似的。

就象我不那么喜欢《闯关东》一样，我不是太喜欢这部片子。《闯关东》也同样是：所有的喜怒哀乐、悲欢离合都由一家人来表现。我觉得，一方面你表现不过来，一方面你就玩瞎编。我觉得一个家庭无论如何是支撑不起来历史上百万人命运的大事件的。如果你非要让他承载，那不是太想当然？太穿凿附会吗？整个的情节充斥着巧合。好像没有巧合他就编不圆了，就接不上垄了。但生活哪有那么多的巧合，没有巧合就没有生活了吗？我是不太看得上拿巧合圆场的作家。没辙了，表现力太贫乏了！都是太肤浅惹的祸。用一家人的离奇或传奇来表现历史上的波澜壮阔的闯关东，我觉得太轻浅了。

我觉得，冯小刚对那种大灾难的惨烈的程度想象力还是贫乏的，生活在他的镜头里有些程式化，人物也有些感念化了。而且运用了太多巧合的元素。驾驭这样宏大的题材，冯导的能力未免小家子气了。如此便将一个大的东西做成了一个小的东西；将够做一套西装的料子做成了一个裤衩子。感觉整个片子是：比较薄，比较瘪，比较小，比较浅，比较空，比较和这个宏大的片名分量不相称。

我又一次想到托尔斯泰——将大事件和个人的命运结合得入情入理的大师。在托翁那里，大事件背景下的个体生命的关照，是该视野开阔的，情怀博大的，心怀悲悯的，感觉敏感的……而这种关照不是想当然的，而是求教于生活的。虽然有时也是以几家或一两家为主线，但是触角之广，根须之深，生活的画面之开阔，人性表现之力度，都让你觉得托翁笔下的生活是那么真实，那么可信，那么丰富；人物是那么饱满可感。

十几二十年前，台湾有个电影叫《妈妈再爱我一次》，很多人都哭得东倒西歪，我竟然就没哭。我觉得没什么好哭的！那种被烘托的空洞的不幸有什么好哭的？生活中的不幸不知比这个要严重千倍万倍！人们不是挺不以为然的吗？

我总觉得：生活是太复杂了，人性是很多面的。不幸的家庭各有各的不幸。艺术高于生活可能还容易做到，但要真正做到源于生活并不容易。尤其不是只源于生活的皮毛，而是要源于生活的内在和本质不容易。

这部电影中，俺喜欢看陈道明和徐帆的表演。陈道明在塑造人物尤其是小人物时的那种层次感的把握，看着感觉挺有味道。徐帆的表演更张扬一点点，所以也更有感染力。但也是有层次感的，情感是饱满溢出的，也是很自然的。你的情绪很容易被徐帆的表演带着走。看徐帆的表演感觉是过瘾。

如果冯小刚表现的生活再饱满一些，演员的表演空间可能会更大。我的眼泪不也就心甘情愿地掉下来了吗？

观众哭得稀里哗啦，却原来都是演员的表演撑着和场景的气氛托着。观众哭完了，忽然想起《唐山大地震》这个片名，会发现：哦？没有什么干货嘛！

顺便说一下：也许电影本子就是别人塞给冯小刚的：也许拍这样就不错了，别人拍指不定啥妈样呢！是，冯小刚还算是我比较喜欢的导演了。冯小刚的一些就算娱乐片的电影也还是严肃的，对人性对生活都是有某种探问的。国产电影、电视剧本子的整体水平也许就这德行。再怎么好的题材，一到那些烂编剧手里也未见得能做成什么好饭。冯小刚对自己的苦心之作倒是挺有信心：票房突破5个亿！大家就是不进电影院，也该从网上看看吧。人家冯小刚和徐帆还是为此片都吃了辛苦的。没功劳还有苦劳呢！