无实际控制人在沪深两市的上市公司中并不鲜见。在IPO过程中，监管部门对于无实际控制人公司要求有合理的解释，但并未将其作为硬约束。这就给了我们更多的选择，但无实际控制人上市公司，需要注意决策效率和管理上的风险，避免出现控制权的争夺。成熟的无实际控制人公司，则是需要拥有多年经营积累下的良好的公司治理结构。

58家公司无实际控制人

根据搏实数据库收集的数据显示，目前沪深两市共有58家上市公司无实际控制人，集中在金融、IT、化工、医疗、房地产等行业。

在两市无实际控制人上市公司中，12家公司的大股东为自然人。这些公司多为高科技公司，如硅宝科技、华胜天成、积成电子等。硅宝科技上市前公司股东全部为自然人，前三大股东的持股比例分别为27%、24.75%和20.25%，没有单一股东持有公司30%以上的股权，没有一个单一股东可以对公司决策形成实质性影响。

还有一些公司股权结构虽然并不分散，但单一股东并不能控制公司的决策，无法对公司的重大决议造成影响。导致这种情况出现，可能是前几大股东持股比例接近，也可能是上市公司大股东的股权结构比较分散。

比较极端的情况是华昌化工，其控股股东华纳投资的股东为167个自然人，各股东的持股比例为0.01%-7.35%不等，任意单个华纳投资股东都不能控制华纳投资，从而华昌化工不存在实际控制人。

考验公司治理

一些规模较大、治理结构完善的上市公司可以没有实际控制人。万科可以算是两市上市公司股权结构分散的代表。截至2012年底，公司前十大股东合计持股占总股本的23.45%。不过，万科的公司治理结构完善、管理层素质高且强势，股权分散事实上削弱了股东对上市公司经营的干预力度，以王石为首的管理团队与身为财务投资者的华润合作良好。

类似的无实际控制人的情况多存在于金融服务类企业中。例如，北京银行首发前股权比例分散，通过引入战略投资者，ING持股13.64%成为最大单一股东，北京国资持股8.84%位列第二大股东。公司认为，ING持股比例较低，而且17名董事会成员中仅占2席，因此不能认定其为公司实际控制人；以此类推，其他股东更无力控制公司经营，因此公司不存在实际控制人。

易致控制权争夺

在A股IPO审核上，股权结构虽不是硬性指标，但若股权结构过于分散、无实际控制人，则易引起发审委对公司控制权是否稳定以至于未来发展前景的担忧。就规模较小的公司而言，股权分散且无实际控制人，管理层面容易动荡，投资风险也更大。如凯利泰在招股说明书中提示，因股权结构相对分散，如控制权发生变动，可能对公司的人员管理、业务发展和经营业绩产生不利影响。

如实际控制人缺位的金风科技，从2009年下半年至今，包括大批元老和职业经理人在内的十多位高管相继离职或岗位变动。其中前总裁郭健，其在公司工作超过25年，最终选择辞去总裁职务，令人扼腕。此前媒体曾报道，金风科技高管出走主要源于内部治理问题，与行业危机却关系不大。

实际控制人缺位，往往会引发对公司治理效率的质疑，尤其对于一些在快速发展中的高科技公司，股权结构过于分散则可能带来管理风险。理论上，无实际控制人的公司可能遭敌意收购导致控股权不稳定，主要股东意见分歧则会影响公司经营、决策效率延缓等，因此构成“无实际控制人风险”。尤其是高科技公司往往依赖于掌握核心技术的核心人物，如果公司股权并未集中在该核心人物手中，则公司未来发展可能会面临风险。