官员举报官员并非可靠反腐正途

媒体梳理近年来发生的“官员举报官员”事件发现，举报者结果各异，有的达到举报目的，有的因举报吃了官司，有的为此丢了性命。（8月19日《河南商报》）
　　大多数“官员举报官员”事件的最终举报结果，显然都难如人意，甚至可以说是十分“惨淡”。这集中体现在，在这些举报中，尽管被举报者大都受到了不同程度的处理，但相比之下，举报者所付出的“代价”则往往更为严重、结局也更为惨痛，以至于常常是“出师未捷身先死”。
　　 仅就个案的反腐效果来看，相比一般的群众举报，由于举报者来自 “体制内”的“内部人”特殊身份、洞悉腐败内情，“官员举报官员”的实际腐败揭露效果，或许确实显得非常直接有效，甚至是“一举报一个准”。但是，也正是因为这种“内部人”的特殊举报身份，甚至是“下级举报上级”“下属举报顶头上司”，再加上目前举报保护制度的不够健全完善，在“官大一级压死人”的现实官场生态中，被举报者实施打击报复也会非常方便，举报者面临的举报风险也会非常巨大。
　　正是因为存在这种巨大的举报风险，“官员举报官员”现象尽管不时出现，但总体来看，其实又是一个极小概率的事件。而此前纪检机关的统计也显示，“所查处腐败案件的线索80％以上都来自群众举报”。置身其中、更容易了解腐败内情的“官员举报”，之所以很难像“群众举报”那样成为腐败线索的主要来源，除了“举报风险”之外，从另一个角度来看，实际上也与作为“局中人”的官员缺乏足够的举报利益动力密切相关。很明显，在现实官场上，官员尤其是上下级官员之间，其实往往是一种“一损俱损、一荣俱荣”的利益共同体关系。在这利益关系背景下，再依据“追求自身利益最大化”的“理性经济人”逻辑，我们显然很难指望和强求，大量官员都能完全不顾忌自身利益而仅仅依靠道德自觉，便会轻易铤而走险地去举报自己的同事同僚。
　　这也就是说，“官员举报官员”现象，虽然值得肯定赞赏，而且其个案反腐效果也相当明显，但它无疑又并不是真正可以和值得普遍期待、托付的可靠反腐正途、主渠道。而真正的反腐正途主渠道只能是，“创造条件让人民群众监督政府”，确保官员“对人民负责并自觉接受人民监督”。而要做到这一点，一方面，除了不断健全完善相关举报保护制度、严惩各种打击报复行为、降低反腐举报风险，让包括官员在内的所有举报者都“没有后顾之忧”之外；另一方面，更为长远的治本之策当然还在于：必须全面构建起不敢、不易、不能腐的制度环境，将所有官员手中权力都真正 “关进制度的笼子”，“坚持用制度管权管事管人，让权力在阳光下运行”。